УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р***. Дело
№22-4218/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного
Озерского А.А., адвоката Кулябина А.Ю. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года, которым
ОЗЕРСКИЙ А*** А***,
***, судимый:
19 июня 2009 года по
п. “а,в,г” ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 декабря 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5
месяцев 29 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения
свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 05 июня 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Озерского А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Озерского А.А., адвоката Семеновой
Н.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерский осужден за
умышленное причинение Л***. тяжкого вреда здоровью.
Деяние имело место в
период времени с 22 до 23 часов 16 минут 04 июня 2011 года в коридоре *** дома
№*** по ул.М*** г.Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Озерский считает, что в его действиях имеет место самооборона от нападения со
стороны потерпевшего. В обоснование этого ссылается на то, что суд признал
противоправным поведение потерпевшего, который первым нанес ему удары руками и
имел намерения продолжить избивать его. Полагает, что суд не дал надлежащую
оценку противоречиям в показаниях свидетеля Ч*** и Че*** и Чер*** в части
нахождения свидетелей в подъезде дома, когда он уходил оттуда. Вместе с тем
просит о смягчении наказания, ссылаясь на данные его личности, частичное
признание вины, состояние здоровья его матери, наличие малолетней сестры;
- адвокат Кулябин
А.Ю. полагает, что исследованные в суде доказательства, подтверждают доводы
осужденного Озерского о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства на его жизнь и
здоровье со стороны потерпевшего Л***.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Шакиным А.В., отозвано им в
порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Озерский поддержал доводы кассационных жалоб;
- адвокат Семенова
Н.Л. просила удовлетворить кассационную жалобу осужденного Озерского, полагая
обоснованными его доводы о наличии самообороны от действий потерпевшего,
который находился среди знакомых ему лиц. Выразила сомнение в достоверности
показаний потерпевшего Л***;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных
жалобах. Просила приговор в отношении Озерского оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Озерского в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства
преступления установлены судом правильно. Все доводы Озерского, приведенные им в свою защиту, в том числе и о нанесении им ножевых ранений
Л*** в целях самообороны, были надлежащим образом проверены.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что
Озерский причинил вред здоровью потерпевшего Л***, находясь в состоянии
необходимой обороны от действий последнего, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку установленные в суде обстоятельства совершенного
преступления указывают на отсутствие какого-либо нападения на Озерского со
стороны Л*** и свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным удара ножом
потерпевшему в ходе ссоры и драки с последним.
Так, сам Озерский
признал в судебном заседании, что между ним и Л*** произошла ссора, в ходе
которой он предложил Л*** выйти в коридор подъезда дома, чтобы разобраться с
ним. В прихожей квартиры и в коридоре
подъезда Л*** стал наносить ему удары руками и ногами. Вырвавшись от Л***, он
забежал на кухню квартиры, взял со стола нож, вышел в коридор, где находился Л***,
и нанес последнему удар ножом в область живота. Поскольку Л*** продолжал
двигаться в его сторону, он нанес еще не менее 4 ударов ножом по телу Л***.
После этого Л*** убежал от него.
Анализ и оценка
показаний Озерского в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами. Суд правильно признал их
достоверными в той части, в которой они согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего
Л***, свидетелей Ч***х ***., Д***, Че***, С***, Н***, Са***, Г***, заключениями
различных экспертиз.
Так, потерпевший Л***
показал в судебном заседании, что в указанный день между ним и Озерским
произошла ссора, после чего Озерский предложил ему выйти в подъезд дома и
поговорить там. Когда они выходили из квартиры, Озерский оскорбил и толкнул
его, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой он нанес
несколько ударов рукой по лицу Озерского. После этого Озерский достал нож и
нанес им удары в область его грудной клетки и живота.
О том, что между
Озерским и Л*** произошла ссора, в ходе которой Озерский предложил Л*** выйти
из квартиры, чтобы там выяснить отношения между ними, подтвердил в суде
свидетель Че***.
На данные
обстоятельства указали и свидетели Н***, С***, Г***, И***, Ил***, Т***,
показания которых были исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Ч***.
подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем того, как в ходе драки между
Л*** и Озерским последний присел на
корточки, а затем поднялся, подошел к Л*** и нанес удары ножом по телу Л***.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
указанных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам
совершенного преступления.
Об умысле Озерского
на причинение тяжкого вреда здоровью Л*** свидетельствует характер совершенного
им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в жизненно-важные
органы потерпевшего и механизм нанесения ударов ножом, которые подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л*** обнаружены различные
колото-резаные ранения, в том числе: проникающее колото-резаное ранение живота,
проникающее колото-резаное ранение подвздошной области слева, с 4-мя ранениями
стенок тонкой кишки, которые получены от действия острого предмета, возможно
ножа, и по степени тяжести, как все в совокупности, так и каждое в отдельности
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Озерский из
чувства личных неприязненных отношений к Л***, возникших в ходе ссоры и драки с
ним, умышленно нанес удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего
с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.
Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Ссылки Озерского в жалобе на то, что
инициатором конфликта был Л*** и суд признал противоправность его поведения, а
также на получение им телесных повреждений в ходе драки с Л***, не ставят под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления и не влияют на квалификацию действий осужденного.
Таким образом,
правовая оценка действиям Озерского А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному Озерскому назначено с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих, отягчающего и влияющих на
назначение наказание.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года
в отношении Озерского А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
