УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С***.
Дело №7-207/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
03 ноября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием:
Смольникова С.В., потерпевшего К***.,
представителей ГИБДД МО МВД РФ
“Барышский” Кулишовой Н.Е. и Неделина Р.И.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу начальника ГИБДД МО МВД РФ “Барышский” Яльмеева Р.З.
на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября
2011 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ
“Барышский” Булатова М.Ш. от 18 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КоАП РФ, в отношении
СМОЛЬНИКОВА С*** В***,
***,
с прекращением
производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, начальник ГИБДД МО МВД РФ “Барышский” Яльмеев Р.З.
просит отменить указанное решение судьи как необоснованное. По его мнению,
судья необъективно рассмотрел данное
дело, поскольку положил в основу своего решения показания Смольникова в части
того, что последний, совершая маневр выезда на перекресток дорог с ул.Кирпичная
на ул.Садовая г.Барыша, не знал о том, что дорога по ул.Садовая является
главной. Считает, что Смольников ввел судью в заблуждение, поскольку является
жителем г.Б***. При составлении протокола об административном правонарушении
Смольников был согласен с инкриминируемым ему нарушением правил дорожного
движения. Полагает, что дорожные знаки, установленные перед выездом на
ул.Садовую с железнодорожного переезда и выезда с ул.Садовой на трассу “Барыш -
Живайкино”, а также показания свидетелей Ч***, К*** бесспорно свидетельствуют о
том, что дорога по ул.Садовая является главной по отношению к дорогам других
прилегающих к ней улиц, в том числе Кирпичной. Выражает сомнение в
достоверности выписки из дислокации дорожных знаков указанных дорог,
исследованных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на то, что
судья рассмотрел дело без извещения и участия представителя ГИБДД МО МВД РФ
“Барышский”.
В судебном
заседании:
- представители
ГИБДД МО МВД РФ “Барышский” Кулишова и Неделин, поддержали доводы жалобы,
поданной Яльмеевым Р.З. на постановление суда в отношении Смольникова.
В своём выступлении
Кулишова просила не принимать во внимание справку о дорожно-транспортном
происшествии, представленную в суд Смольниковым, полагая, что она составлена
после вынесения судом решения и противоречит другим документам, находящимся в
материалах дела. Утверждала, что дорожный знак “Уступи дорогу” ранее был
установлен на ул.Кирпичная перед перекрестком с ул.Садовая г.Барыша. Обратила
внимание на то, что по ул.Садовая осуществляется движение автобусных
транспортных средств. Водитель Смольников в своих первоначальных пояснениях не
оспаривал нарушение им правил дорожного движения. Ссылаясь на документы,
приобщенные к материалам дела в судебном заседании по заявленному ею
ходатайству, полагала, что они свидетельствуют о том, что дорога по ул.Садовая
является главной ко всем другим прилегающим к ней дорогам, в том числе
ул.Кирпичной, о чем водитель Смольников должен был знать.
Неделин в своем
выступлении также утверждал, что дорога по ул.Садовая г.Барыша является главной
по отношению к дороге по ул.Кирпичная г.Барыша, ссылаясь на то, что
ул.Кирпичная ведет в тупик, проходит по жилой зоне с малоэтажной застройкой и
является прилегающей к дороге по ул.Садовая. В зимнее время дорога по
ул.Садовая очищается в первую очередь. Просил обратить внимание на то, что на
показания водителя Смольникова в части того, что он остановился перед
перекрестком с ул.Садовая, чтобы убедиться в отсутствии движущихся по ней
транспортных средств. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о
том, что Смольников расценивал дорогу по ул.Садовая как главную по отношению к
дороге по ул.Кирпичная.
- К*** был согласен
с доводами, изложенными в жалобе Яльмеева З.Р. и в выступлениях Кулишовой и
Неделина. Вместе с тем подтвердил в судебном заседании, что 18 сентября 2011
года знака приоритета для движения по ул.Садовая перед перекрестком с
ул.Кирпичная установлено не было. Дорога по ул.Кирпичная была расположена
справа от направления движения управляемым им автомобилем. Он считал дорогу по
ул.Садовая главной, так как об этом ему говорили в автошколе, и ранее он видел
дорожный знак “Уступи дорогу”, установленный со стороны ул.Кирпичная перед перекрестком
с ул.Садовой.
- Смольников
возражал против удовлетворения жалобы Яльмеева З.Р. и показал, что каких-либо
знаков приоритета на перекрестке дорог улиц Садовая и Кирпичная на момент
дорожно-транспортного происшествия не имелось.
Выезжая на перекресток с ул.Кирпичная на ул.Садовая, он убедился в
отсутствии на ней движущихся транспортных средств, но это не может
свидетельствовать о том, что он считал дорогу по ул.Садовая главной, поскольку
указанные дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие и ширину проезжей части.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы Яльмеева Р.З., прихожу к выводу о том, что решение
судьи по делу об административном правонарушении в отношении Смольникова С.В.
по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В соответствии с частью
2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Согласно п.13.11 ПДД
РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании
установлено, что 18 сентября 2011 года перед перекрестком улиц Садовая и
Кирпичная г.Барыша каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о
неравнозначности указанных дорог, не имелось. Указанные дороги имеют
асфальтовое покрытие.
Указанные
обстоятельства подтвердили в суде К*** и инспектор ГИБДД Ч***, на которых
ссылается Яльмеев Р.З. в своей жалобе.
Доводы К*** о том,
что дорога ул.Кирпичная служит для
въезда во дворы домов, были предметом проверки в судебном заседании и
обоснованно судьей отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными
фотографиями данного перекрестка, а также схемой дислокации дорожных знаков на
участках данных дорог.
Из материалов дела
видно, что дислокация дорожных знаков в районе улиц Садовая и Кирпичная была
истребована судом из ГИБДД МО МВД РФ “Барышский”. Данные схемы заверены печатью и подписью
указанной организации. Кроме того, судом исследованы оригиналы рабочей
документации на разработку схем дислокации дорожных знаков и организации
дорожной разметки в “Барышском городском поселении” Барышского района
Ульяновской области, копии которых приобщены к материалам дела.
Из содержания
указанных документов следует, что на ул.Садовой перед перекрестком с
ул.Кирпичной должен быть установлен
дорожный знак 2.4 “Уступите дорогу”.
Нахожу необоснованными
доводы жалобы Яльмеева Р.З. о том, что водитель Смольников является жителем г.Б***,
выезжая на перекресток дорог с ул.Кирпичная на ул.Садовая, должен был
руководствоваться дорожными знаками, установленными на других перекрестках с
улицей Садовой, уступить дорогу транспортному средству под управлением К***,
двигавшемуся слева к указанному перекрестку по ул.Садовой, поскольку они не основаны на требованиях
Правил дорожного движения РФ, согласно которым оценке с точки зрения
соответствия Правилам дорожного движения подлежат его действия на дороге как
водителя, а также фактическая обстановка на месте ДТП.
Правом приоритета
при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имел
Смольников, поскольку его автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю
К***, являясь ему “помехой справа”, следовательно его действия полностью
соответствовали п.13.11 Правил дорожного движения.
То обстоятельство,
что водитель Смольников С.В. не оспаривал на месте дорожно-транспортного
происшествия состав инкриминируемого ему правонарушения, на которое ссылается
Яльмеев Р.З. в жалобе, не может служить бесспорным основанием для признания его
виновным в совершении данного правонарушения.
С учетом
изложенного, судья обоснованно признал, что в действиях водителя Смольникова
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.13 КоАП РФ.
Ссылка
представителей ГИБДД “Барышский” на то, что в настоящее время дислокация
дорожных знаков на указанном перекрестке дорог признана ненадлежащей и
отменена, не может служить основанием для переоценки обстоятельств данного
дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения Яльмеева Р.З. о
неполноте и необъективности судебного разбирательства не соответствуют действительности.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду
доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы
Яльмеева Р.З. о том, что судья рассмотрел дело без извещения и участия
представителя ГИБДД МО МВД РФ “Барышский”, поскольку судебное разбирательство
по делу об административном правонарушении велось не в отношении данного
юридического лица, в связи чем представитель указанного органа не относится к
лицам, указанным в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела
видно, что в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД “Барышский ” Ч***,
принимавший участие в составлении документов по
данному дорожно-транспортному происшествию.
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении Смольникова проведено в
соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 07
октября 2011 года, вынесенное в отношении Смольникова С*** В*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобу Яльмеева Р.З. - без удовлетворения.
Судья
