У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                        Дело №  33-3876/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Фоминой В.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рахматуллина Р*** М*** – Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 сентября 2011 года, по которому суд  решил:

 

Исковые требования Рахматуллина Р*** М*** к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,  -  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., выслушав объяснения представителя истца Курбатова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чугункину Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рахматуллин Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования  автомобиля.

В обоснование иска указал, что 27.03.2008 года его автомобиль Lexus RX  350 г.н. ***  был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» на срок с 28.08.2008 г. по 27.08.2009 г. Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия уплачена полностью.

15.08.2009 г. в 13 часов 15 минут на автодороге Ульяновск-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, от камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства,  повредились лобовое стекло и передняя правая фара автомобиля истца. 17.08.2009 он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. В силу условий договора добровольного страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Однако  до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 60 515 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме  1 030 руб., неустойку за период с 22.09.2009 г. по 26.08.2011 года в сумме 7 175 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по госпошлине.

 

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Рахматуллина Р. М. – Курбатов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец узнал о начислении ему страхового возмещения в марте 2010 года. Ответчиком был составлен акт о страховом случае только 01.09.2011г. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец  узнал о том, что ему начислена сумма страхового возмещения. Для подачи иска в суд необходимы документы, подтверждающие факт обращения за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик запрашиваемые документы выдал после 20.08.2011 года. Кроме того, полагает, что суд необоснованно  не восстановил истцу срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку он действительно не знал о том, что по данному виду страхования предусмотрен 2-х годичный срок исковой давности. Пропущенный срок незначительный, составляет 9 дней. Указывает на недостоверность показаний представителя ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку они были представлены, но в виде отдельного документа.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что Рахматуллин Р.М. является собственником автомобиля Lexus RX 350, гос. рег. знак ***.

27.08.2008 года ОСАО «Россия» заключило с Рахматуллиным Р.М. договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис №901/130117).

Срок действия договора установлен с 28.08.2008 по 27.08.2009.

15.08.2009 в 13-15 час. на трассе Ульяновск-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак ***, под управлением Р*** а именно выброс камней из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате чего  автомобилю истца причинены механические повреждения – повреждено лобовое стекло и передняя правая фара.

17.08.2009 истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о перечислении страхового возмещения в счет погашения кредита ОАО АКБ «Росбанк».

Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю ОСАО «Россия» не производилась.

Рахматуллин Р.М. обратился в суд с иском 26.08.2011 года, обосновывая требования невыплатой страхового возмещения по заключенному 27.08.2008 года  договору добровольного страхования средств автотранспорта.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Установив, что с момента страхового случая (15.08.2009) и до дня предъявления иска в суд (26.08.2011) прошло более двух лет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности и по данному основанию отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении права, то есть после составления страхового акта и истечения срока на добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения, оговоренного Правилами страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не подлежат применению. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

В случае, если исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел 15.08.2009, то на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ОСАО «Россия»  (26.08.2011 направление иска по почте) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ является пропущенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения об отказе Рахматуллину Р.М. в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ссылка автора жалобы на неприменение судом положений ст.205 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 205 ГК РФ, лишь в исключительных случаях суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и восстановить нарушенное право гражданина.

Поскольку суд таких обстоятельств не установил, он правомерно не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельным также довод представителя истца о том, что направление ответчиком запроса в ОАО АКБ «РОСБАНК» об указании реквизитов в случае выплаты страхового возмещения по страховому случаю является признанием обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

 

Таковых обстоятельств по данному спору не установлено, в связи с чем направление ответчиком запроса в банк не свидетельствует о признании им обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 60 515 рублей и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования. Кроме того, размер страхового возмещения по страховому случаю 15.08.2009 года истец определил на основании заключения эксперта, проведенного последним 24.08.2011 года, т.е. после истечения установленного законом 2-годичного срока исковой давности.

 

Иные доводы жалобы  являются несостоятельными, не основанными на нормах права, они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рахматуллина Р*** М*** – Курбатова И*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: