УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3757/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Смышляевой
О.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в
интересах Еремина А*** В***, на решение Димитровградского городского суда от 30
сентября 2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Еремина А*** В***
удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие кредитного
договора от 22 декабря 2008 года №***, заключенного между Ереминым А*** В***
и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком
«РОСБАНК», в части взимания с
Еремина А*** В*** платы за ведение
ссудного счета.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Еремина
А*** В*** в счет возмещения морального
вреда 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Еремину А.В.
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного
бюджета штраф 1500 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 200 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу
межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«Блок-Пост» штраф в размере 750 руб.
Заслушав доклад судьи
Смышляевой О.В., объяснения представителя межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Свитова В.Н., истца Еремина
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в
суд в интересах Еремина А.В. с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО
АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
признании условий кредитного договора от 22.12.2008 в части взимания комиссии
по ведению ссудного счета в сумме 1446 руб. недействительными и применении
последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала,
что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного
счета незаконно, ссылаясь на положения
ст. 167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав
потребителей», просила иск удовлетворить.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» ставит вопрос об отмене
решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы
материального права. Согласно ч. 2 ст.
167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить
другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод Димитровградского
городского суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении иска в части
применения последствий недействительности сделки и взыскания уплаченных
платежей за ведение счета за прошлое время противоречит положениям ст. ст.166,
167, ч. 4 ст. 453 ГК РФ ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной
по аналогичному спору в определении от 17.05.2011 № 53-В10-15. Просит решение
Димитровградского городского суда от 30 сентября 2011 года отменить и вынести
новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» просило решение Димитровградского
городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Еремина А*** В*** – без удовлетворения.
ОАО «АКБ «РОСБАНК» в
судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило дело
рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «АКБ «РОСБАНК».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт заключения 22.12.2008
г. между Ереминым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора на сумму 241 000
руб. до 22 декабря 2013 года с
возложением обязанности оплаты процентов в размере 8,5% годовых и комиссии за
ведение ссудного счета в сумме 1 446 руб. ежемесячно, не оспаривался
сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено,
что за период с 22 января 2009 года по 17 августа 2011г. (день предъявления
иска в суд) в соответствии с указанными выше условиями кредитного
договора за ведение ссудного счета Еремин А.В. уплатил 46 080 руб.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в
соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении
кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в
частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия суд
первой инстанции правомерно признал
соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении
договора Еремин А.В. не был лишен права
подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться
от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период
действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК
РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в
том числе и в судебном порядке.
Однако Еремин А.В.
ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался
своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми
указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на него
договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование
кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.3 ст. 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным
положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который
в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения
правоотношений.
Доводы кассационной
жалобы о противоречии решения суда положениям ст. 167 ГК РФ, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в
кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15
не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Еремина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
