У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                        Дело №  33-3849/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Фоминой В.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремина А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 сентября 2011 года, с учетом определения этого же суда от 10 октября 2011 года  об исправлении описки, по которому суд  решил:

 

Исковые требования  Соловьевой  И*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Соловьевой И*** М***  в счет возмещения морального вреда  3 000 руб.

В остальной части иска Соловьевой И.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета штраф 750  руб., госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу  межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрегиональная общественная  организация по защите  прав потребителей в интересах истицы Соловьевой И.М. обратилась в суд с иском к  ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 23.11.2007 года  истица заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предусмотрено взимание с неё ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб. Считала, что данное условие кредитного договора незаконно и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила  взыскать с ответчика в её пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 111 000 руб., которую она оплатила за период с 23.09.2008 года по 23.09.2011 года;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539руб. 37коп.,  неустойку в размере 3% от цены оказания услуг с 15.08.2011 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу МОО ЗПП «Блок- Пост».     

 

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что при признании части сделки ничтожной, суд должен был применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать сторону возвратить другой все полученное по сделке. В обоснование  своих доводов ссылается на решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. №53-В10-15.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Хуртина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соловьевой И.М. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 200 000 рублей, на срок до 23 ноября 2012 года под 10 % годовых.

 

По условиям кредитного договора истец обязуется уплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка.

 

Согласно п.п. 2.5, 5.1 кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном в разделе «параметры кредита», подлежит уплате клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные договором.

 

График платежей по кредитному договору предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3 000 рублей ежемесячно. Общая сумма выплаченных истцом платежей по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.09.2008 года  по 23.09.2011 года составляет 111 000 рублей.

 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

 

Как было установлено по делу, Соловьева И.М. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате ежемесячной комиссии за ведение счета.

 

Ссылка в жалобе на необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за открытие и ведение счета, является необоснованной.

 

В действительности, в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

 

Учитывая, что к  возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и то, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляли права потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Соловьевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

 

Взысканную судом в пользу Соловьевой И.М. компенсацию морального вреда судебная коллегия находит разумной и достаточной, поскольку её размер определен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, степенью причиненных истице нравственных страданий.

 

В то же время следует также  учитывать, что ежемесячная плата за ведение счета являлась условием  кредитного договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал истице Соловьевой И.М. в возврате внесенных ею денежных сумм в счет комиссии за ведение счета.

 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд обоснованно отказал истице во взыскании уплаченных ею по договору денежных средств за ведение ссудного счета.

 

Таким образом, поскольку условие об уплате комиссии за ведение счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им и исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения иска в части возврата Соловьевой И.М. уплаченных ею сумм за ведение ссудного счета не имеется.

 

Решение суда в этой части подробно мотивировано, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

 

Поскольку  исковые требования о взыскании в пользу истицы комиссии удовлетворены не были, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения Банка, и о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования Потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, поскольку они являлись производными от требований о возврате уплаченной суммы в размере  111 000 рублей.

 

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену  решения суда.

 

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 сентября 2011 года, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 10 октября 2011 года  об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремина А.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: