У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3858/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фоминой В.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кускова А*** В*** –
Моцаренко Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2011 года, по которому
суд решил:
В удовлетворении
иска Кускова А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия – отказать.
Взыскать с Кускова А*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственность «С***» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 18 000 руб
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кусков А.В.
обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ему
принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Forester, гос. рег. знак ***. 06 мая 2011 года в
г.Ульяновске на ул. *** произошло ДТП с
участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля УАЗ 33627, гос. знак ***, под управлением Замалтдинова
P.P. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП признан Замалтдинов P.P., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах. В установленном
порядке истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию,
предоставил автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы, последний
документ был получен ответчиком 18.05.11г., срок выплаты наступил 18.06.2011
года. ООО «Росгосстрах» письмом от 21.06.11 г. отказал в выплате страхового
возмещения, сославшись на п. 48 Правил ОСАГО, а именно не предоставление
виновником ДТП автомобиля для осмотра. Данный отказ истец считает незаконным и
необоснованным. Согласно оценке
независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта с учётом износа составила 552 625 рублей 58 копеек.
В связи с тем, что Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев
транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. лимит ответственности страховщика
составляет 120 000 рублей, возмещение оставшейся суммы ущерба возлагается на
виновника ДТП на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Гражданская
ответственность владельца а/м УАЗ 39629, гос. знак *** застрахована по полису
добровольного страхования ответственности владельцев ТС, полис серия *** №*** в
ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.
Просил взыскать с
ответчика сумму в размере 552 625 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба от
ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 605 рублей, расходы по составлению
доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг
представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 8762 рубля 31коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кускова
А. В. – Моцаренко Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что назначенная судом
автотехническая экспертиза проведена некачественно, экспертом не исследовались
все обстоятельства по данному делу, не был проведен осмотр автомобиля. Эксперт
указывает на отсутствие достаточной информации, на невозможность
идентифицировать повреждения. При этом ни истец, ни его представитель не извещались о месте, дате и времени
проведения осмотра автомобиля, извещений о необходимости представить автомобиль
на осмотр истец не получал. Считает, что заключение судебной экспертизы не
может служить надлежащим доказательством при принятии решения судом, поскольку
заключение составлено с нарушением законных прав истца на возможность
представить доказательства в обоснование
своих требований, а именно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра судебного
эксперта. По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй
статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, Кусков А. В. является собственником автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак ***.
06 мая 2011 года в
г.Ульяновске на ул. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак ***,
под управлением истца и автомобиля УАЗ 33627, гос.рег. знак ***, под
управлением Замалтдинова P.P. Виновным в ДТП признан Замалтдинов P.P., который
управляя автомашиной УАЗ 33627, гос.рег. знак ***, при движении задним ходом
не убедился в безопасности маневра и
совершил столкновение с автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак ***.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об
административном правонарушении, однако, данный случай признан страховым, что
не отрицалось ответчиком.
Гражданская
ответственность Замалтдинова P.P. в отношении автомобиля УАЗ 33627 застрахована
в ОАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного
страхования ответственности владельцев ТС, полис серия *** №***, в ООО
«Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ
33627, страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.
Положения
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судом
применены правильно.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В связи с
оспариванием представителем ответчика образования механических повреждений на
автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «С***».
Наряду с другими
доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств со
стороны истца об объеме повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, размере
расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние до страхового
случая, и наличии материального ущерба.
Такой вывод сделан
судом на основе заключения экспертизы, сомневаться в которой не имеется
оснований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы
рассматриваемого гражданского дела, административного материала по факту ДТП,
фотоиллюстрации и изображения автомобиля истца. С учетом всех исследованных
экспертом материалов установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП
06.05.2011 г., определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для
устранения повреждений именно от ДТП 06.05.2011 г., провести расчет стоимости
восстановительного ремонта по устранению повреждений именно от ДТП 06.05.2011
г. не представилось возможным.
В ходе исследования
эксперты пришли к выводу о наличии на автомобиле Subaru Forester, гос. рег. знак ***, доаварийных повреждений, что делает
невозможным определение повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 06
мая 2011 года. Как указывает эксперт, расположение, форма деформаций в передней
части автомобиля Subaru,
в частности в передней части капота, на котором отобразились элементы(форма,
кромки) следообразующего объекта, взаиморасположение деформаций и следов задира
лакокрасочного покрытия противоречит расположению и взаиморасположению, форме
деталей задней части подобного автомобиля УАЗ, что указывает на противоречия в
образовании заявленных повреждений автомобиля Subaru в
результате взаимодействия с задней частью автомобиля УАЗ. Следовательно, определить
возможность образования механических повреждений в целом, указанных в акте
осмотра от 04 июля 2011 года, составленном по обращению истца ИП М***., не
представилось возможным.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт С*** подтвердил, что на автомашине истца имеются
несколько групп следов, разной направленности и механизма образования,
которые невозможно отграничить от других
повреждений. Кроме того, имеет место «наслоение» следов от различных по
характеру повреждений, что также не позволило их отграничить. Эксперт указал,
что из пояснений истца не ясно, под каким углом произошло столкновение, что
также не позволяет отграничить одни повреждения (не относящихся к
рассматриваемому ДТП) от других, которые возможно и могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП. Возможно, какие-то повреждения и можно было бы
отграничить, но лишь осмотрев автомобиль предполагаемого виновника ДТП,
отметив, что осмотр автомашины истца ничего не даст.
Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД Б*** также следует, что при осмотре
места ДТП и автомашин было установлено, что на автомашине Subaru Forester имеются деформации, полученные в данном ДТП, а
также при визуальном осмотре были выявлены деформации, не соответствующие
данному ДТП, полученные ранее, так как имелись следы ржавчины.
Оценив в совокупности представленные доказательства,
суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Кускова А.В.,
поскольку вышеуказанными доказательствами установлено, что повреждения на
автомобиле Subaru Forester, гос. рег. знак ***,
возникли как после дорожно-транспортного происшествия 06 мая 20011 года, так до
произошедшей аварии.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда
не имелось, поскольку из пояснений истца в ходе судебного разбирательства
следует, что в настоящее время автомашина частично восстановлена. В связи с чем
довод жалобы о нарушении прав истца отказом в назначении повторной экспертизы
является несостоятельным.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Кускова А*** В*** –
Моцаренко Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
