УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-3831/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фоминой В.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатовой М*** Е*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области, в защиту
прав Филатовой М*** Е***, к ООО «Управляющая компания «Волга-Цемент» о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истицы Филатовой М.Е., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Ульяновского района Ульяновской области, действующий в защиту прав Филатовой М***
Е***, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волга-Цемент»(далее
ООО «УК «Волга-Цемент») о взыскании
заработной платы.
Требования
мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено,
что Филатова М.Е. с 11.10.2004 года работает з*** в ООО «Управляющая компания
«Волга-Цемент». В нарушение требований трудового законодательства ответчиком с
августа 2008 года не производится выплата заработной платы. До настоящего
времени Филатова М.Е. не уволена из организации, а ООО «Управляющая компания
«Волга-Цемент» не ликвидировано и не реорганизовано в порядке, предусмотренном
действующим законодательством. За период с августа 2008 года по июнь 2011 года
задолженность составляет 455 000 рублей.
Просил взыскать с
ООО «Управляющая компания «Волга-Цемент» в пользу Филатовой М.Е. задолженность
по заработной плате за период с августа
2008 года по июнь 2011 года в размере 455 000 рублей
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Филатова М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске
срока обращения в суд без уважительных причин сделан без исследования
обстоятельств дела. Полагает, что срок на обращение в суд за защитой ее
трудовых прав не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и
обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение
всего периода действия трудового договора. По настоящее время она не
уволена с предприятия, что
подтверждается трудовой книжкой. Судом не истребована от ответчика надлежащая
справка о задолженности по заработной плате с августа 2008 года, направляемые
ей уведомления о прекращении трудовой деятельности на предприятии или
сокращении. Указывает, что до обращения в прокуратуру ей обещали выплатить
задолженность по заработной плате в полном объеме, на ее предложение об
увольнении также отвечали обещаниями погашения задолженности по заработной
плате. Судом не установлено, имеются ли документы по начислению заработной
платы после августа 2008 года.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что Филатова М.Е. с 11.10.2004 работала в ООО
«Управляющая компания «Волга-Цемент» з***.
Прокурор
Ульяновского района, действующий в интересах Филатовой М.Е., просил суд
взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 455 000
руб. за период с августа 2008 года по
июнь 2011 года.
Ответчиком было
заявлено о пропуске Филатовой М.Е. срока обращения в суд за защитой нарушенного
права.
Статьей 196
Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 197
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные
или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса
РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Как следует из
материалов дела, согласно приказу № *** от 11 октября 2004 года за подписью
первого заместителя генерального директора ООО «УК «Волга-цемент» Филатова М.Е.
была принята на должность з*** с 11.10.2004 года с должностным окладом согласно
штатному расписанию.
Установление
должностного оклада в размере 13 000 рублей
истица обосновывает представленными ею копиями штатного расписания на 01.02.2008
года и на 15.10.2008 года. В отзыве на иск ответчик отрицает обоснованность
размера задолженности по заработной плате, поскольку истицей не представлено
какого-либо расчета и данных бухгалтерского учета о наличии задолженности по
заработной плате.
Отказывая прокурору
в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что истицей не
представлено сведений о фактически
отработанном рабочем времени за период с
августа 2008 года по июнь 2011 года. Напротив, в судебном заседании суда
первой инстанции истица поясняла, что фактически в данной организации она вела
работу до сентября 2008 года, занималась ведением бухгалтерского учета,
начислением заработной платы работникам, сдавала отчетность, налоговые
декларации в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Заработную плату ей
выплачивали до июля 2008 года за счет дебиторской задолженности, далее до
ноября 2009 года обещали погасить задолженность по заработной плате. С января
2010 года она перестала подавать сведения по налогам и в Пенсионный фонд, также
перестала начислять заработную плату. Справку о размере заработной платы за период
с августа 2008 года по июнь 2011 года она составила сама.
Судебная
коллегия соглашается с выводом районного
суда, что Филатова М.Е. о нарушении своего права на получение
заработной платы в соответствии с
трудовым договором с работодателем узнала в
сентябре 2008 при невыплате заработной платы.
При таких
обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о пропуске срока давности по требованиям о взыскании
заработной платы с августа 2008 года по апрель 2011 года и об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной
жалобы в части необоснованного применения судом срока исковой давности нельзя
признать состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Исковые требования Филатовой М.Е. сводятся ко взысканию не начисленных
работодателем сумм заработной платы, начиная с августа 2008 года, с чем
работодатель не согласен. Возникшие спорные правоотношения в силу ст. 392 ТК РФ
подлежали разрешению в трехмесячный срок.
Поскольку пропуск
срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено
представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Филатовой М.Е. в
удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за
период с августа 2008 года по апрель 2011 года.
Доказательств
наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не
представила. Незнание истицей закона не является уважительной причиной пропуска
срока на подачу иска в суд и не является основанием к отмене принятого
судебного решения.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что
срок для обращения в суд с данными требованиями Филатовой М.Е. пропущен без уважительной причины, следует
признать правильным.
Таким образом, судом
первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение об
отказе Филатовой М.Е. в удовлетворении
иска в полном объеме.
Довод кассационной
жалобы, что отношения по заработной плате носят длящийся характер, в связи с
чем не может быть применен срок исковой давности, несостоятелен. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ,
не распространяется на требования о взыскании начисленной, но
невыплаченной заработной платы.
Между тем данный спор о праве истицы на получение неначисленной заработной платы
является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Следовательно, к данным правоотношениям применима ст.392 ТК РФ.
Что же касается
отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой М.Е. о взыскании
задолженности по заработной плате
за период с мая 2011 года по июнь 2011 года судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она
ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
В силу положений ст.
56 ТК РФ согласно трудовому договору работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истица определяет
размер задолженности по заработной плате исходя из установленного ей оклада
13 000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2011
года по гражданскому делу по иску прокурора Ульяновского района в интересах
Филатовой М.Е. к ООО «УК «Волга-Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате Филатова
М.Е. поясняла в суде, что фактически
работала у ответчика до января 2010 года, с января 2010 перестала подавать
сведения по налогам и сведения в ПФ РФ, производить начисления заработной
платы, причем указывает, что с 11.11.2009 года по июль 2011 она находилась в
отпуске по уходу за ребенком.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что истица не отрицала, что в указанный период она
фактически не исполняла свои трудовые обязанности, ее требования о взыскании
задолженности по заработной плате за указанный период, исходя из установленного
оклада в размере 13 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Филатовой М*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
