УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-4247/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           09 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Хасанова Р.А. в интересах осужденного Мязитова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года, которым

МЯЗИТОВУ Р*** Р***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Хасанова Р.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.05.2011 года) Мязитов Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3  ст.69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.           

Начало срока – 10.11.2006 года. Конец срока -09.04.2013 года.

 

Адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Мязитова Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Мязитова Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что Мязитов Р.Р. отбыл почти 5 лет из назначенных 6 лет 5 месяцев. При этом  он, на всем протяжении отбытия наказания, не имел ни одного взыскания. Изначально, уже отбывая наказание в учреждении ИЗ-73/1 г. Ульяновска, Мязитов Р.Р. показал себя с положительной стороны. За добросовестный труд был поощрен 3 раза. Также за время отбытия наказания в ИК-3 был трудоустроен слесарем-инструментальщиком. Кроме того, освоил 4 новые для себя профессии. Активно участвовал в благоустройстве учреждения без оплаты. Администрация ИК-3 особо отмечает его добросовестное отношение к труду. Несмотря на отказы в удовлетворении заявлений об условно-досрочном освобождении продолжал активно участвовать в жизни отряда и колонии. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Мязитов Р.Р. за период отбытия наказания вину свою осознал, раскаялся, администрация ИК-3 посчитала целесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения у Мязитова Р.Р. имеется возможность трудоустроиться и восстановиться в учебном заведении. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хасанова Р.А. в интересах осужденного Мязитова Р.Р. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Хасанова Р.А., просившего отменить постановление суда,  прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы о необходимости условно-досрочного освобождения, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мязитова Р.Р. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного, предшествовавшее обращению с ходатайством в суд за весь срок отбытия наказания: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Хасанова Р.А. Судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание и то, что последнее поощрение получено лишь 04.02.2011 года.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мязитова Р.Р. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену постановления, также не усматривается.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года в отношении Мязитова Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: