УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой Н.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационные жалобы
осужденных Митина В.Н., Казанкова С.В., адвокатов Гофман Т.А., Захаровой Н.П. и
Суягина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2011 года, которым
КАЗАНКОВ С*** В***
ранее не судимый,
-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2010 года.
МИТИН В*** Н*** ранее не судимый,
-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2010 года.
Постановлено
взыскать с Казанкова С.В. и Митина В.Н. в возмещение морального вреда в пользу
В*** Н.В. в сумме 500 000 рублей в равных долях по 250 000 рублей с каждого; в
пользу Б*** А.А. 200 000 рублей в равных долях по 100 000 рублей с каждого.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Олейника О.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Казанкова С.В. и Митина В.Н.,
адвокатов Гофман Т.А. и Суягина А.В.,
потерпевшей Б*** А.С., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанков С.В. и
Митин В.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***
А.М., опасного для его жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступление было совершено в период времени с 23 часов 00 минут
10 декабря 2010 года до 02 часов 30 минут 11 декабря 2010 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Казанков С.В. считает приговор незаконным и несоответствующим
обстоятельствам дела. Излагая свою версию случившегося, указывает, что суд
неверно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что именно
потерпевший Б*** и свидетель К*** напали
на Митина и М***, а он со своей стороны
о их разнимал, при этом получая
удары от нападавших по различным частям
тела. Затем он попросил всех успокоиться, проводил К*** домой, а Б*** попросил
написать расписку, так как опасался угроз дальнейшей расправы со стороны К***.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Гофман Т.А. в защиту интересов осужденного Казанкова С.В.
считает приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного
применения уголовного закона. Излагая свою версию случившегося, утверждает о
невиновности Казанкова С.В. в инкриминируемом преступлении. При этом автор жалобы ссылается на содержание
показаний осужденных и свидетеля М***, из которых следует, что Б*** и К***
внезапно напали на спящего Митина и М***
и совершали действия, непосредственно направленные на причинение смерти
последним. Отрицая наличие предварительного сговора между осужденными,
указывает, что Казанкову при создавшейся ситуации оставалось только защищать Митина
и М***, при этом ему приходилось самому обороняться от ударов, наносимых ему Б***
и К***. Обращает внимание, что ранее Казанков с потерпевшим знакомы не были, и в связи с этим
неприязненных отношений у них не было. Положенные в основу обвинения показания
свидетеля Ма*** в части нанесения Казанковым ударов Б*** даны под психическим
воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также необходимостью уйти от уголовной
ответственности. Показания свидетеля К***
противоречат как показаниям свидетеля Ма***, так и показаниям самих осужденных
Казанкова и Митина, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе
дела. Казанков положительно
характеризуется по месту работы и месту жительства. Обращает внимание, что суд,
при вынесении приговора не учёл наличие на иждивении Казанкова второго
несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор отменить, уголовное дело
прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Митин В.Н. не
соглашается с вынесенным ему приговором в связи с отсутствием в его действиях
состава инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что он лишь защищался от
напавших на него Б*** и К***, насилие со стороны которых было опасно для его
жизни, и он наносил ответные удары. Указывает, что Б*** и К*** наносили ему удары ногами и руками по
различным частям тела, намереваясь причинить ему телесные повреждения. Когда
драка закончилась, Казанков опасаясь угроз со стороны К***, попросил Б***
написать расписку, после чего последний ушёл.
Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает, что К***, обвиняя его в нанесении
большого количества ударов Б*** ногами по голове, пытается таким образом сам
избежать уголовной ответственности, поскольку по показаниям свидетеля следует, что К*** и потерпевший
кричали друг на друга в подъезде, тело Б*** было обнаружено под окнами К***.
Просит приговор отменить.
В кассационной
жалобе адвокат Захарова Н.П. в защиту интересов осужденного Митина В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым,
не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался
на противоречивые показания свидетелей и М%атрёшина!%, из которых показаний последнего следует, что
именно Б*** и К*** первыми напали на него и Митина, К*** же в этой части
пояснял, что они не нападали на Митина и Казанкова, пришли с ними
поговорить. На протяжении всего предварительного и судебного следствия
Митин отрицал наличие предварительного сговора
с Казанковым, указывая, что он защищался от нападавших Б*** и К***,
поскольку насилие с их стороны было опасно для его жизни. Показания осужденных
Митина и Казанкова согласуются с показаниями свидетеля обвинения М*** в части
нападения на них со стороны К*** и Б***, из которых следует, что Б*** душил
Митина, который стал хрипеть, а К*** – Ма***, и тащил его за шею к выходу,
Казанков стал всех разнимать, отбиваясь
от ударов нападавших. Кроме того, свидетель К*** при допросе на следствии и на
очной ставке с осужденными не мог точно
сказать о количестве нанесённых Митиным
ударов Б***. Судом не дана оценка характеру опасности и обстановке, угрожавшей
Митину. Делая вывод об отсутствии в
действиях Митина необходимой обороны, суд не учёл показания свидетелей Д***
Д.З., Б*** И.И. и М.Ю., М*** С.В. о том, что они видели багровые пятна на шее
Митина и который пояснил, что они образовались
от того, что его душил
неизвестный человек, когда он
спал. Суд необоснованно как на доказательство виновности Митина сослался на
заключение экспертизы, из выводов которой
следует, что возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных
при экспертизе трупа Б*** ботинками, представленными на экспертизу, не
исключается по групповым признакам. Однако из показаний Митина и Казанкова,
свидетеля Ма*** следует, что на ногах Митина обуви не было, так как в момент нападения на них он
спал, что исключает нанесения Митиным ударов потерпевшему ногами. Кроме того,
из заключения экспертиз следует, что повреждения на теле Б*** образовались от
действия тупого твёрдого предмета. Также на вещах, изъятых у Митина, не обнаружено наличие крови, которая
могла произойти от потерпевшего. Суд необоснованно признал допустимыми
доказательствами заключения эксперта № э 1/1327 и № э/120, которые не
соответствуют обстоятельствам дела. Считает действия Митина правомерными,
поскольку он защищался – находился в
состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело в
отношении Митина прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В кассационной
жалобе адвокат Суягин А.В. в защиту интересов осужденного Митина В.Н. считает приговор подлежащим отмене вследствие
несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия в действиях
Митина состава преступления. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном
заседании доказательствами. Судом не дана объективная оценка действиям
осужденных и свидетелей, их противоречивым показаниям, заключениям
судебно-медицинских экспертиз, а также ряду других обстоятельств, которые могли
бы повлиять на выводы суда о невиновности
в инкриминируемом ему деянии либо правильного применения уголовного
закона по отношению к действиям Митина.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Митина прекратить.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- Казанков С.В. и
адвокат Гофман Т.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного
дела копии свидетельства о рождении ребенка Казанкова от первого брака, данное
ходатайство судебной коллегией было удовлетворено,
- осужденные
Казанков С.В. и Митина В.Н., адвокаты Гофман Т.А. и Суягин А.В. поддержали
доводы кассационных жалоб,
- потерпевшая Б***
А.С. выразила несогласие с доводами кассационных жалоб,
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность
доводов кассационных жалоб и полагал необходимым приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных
Казанкова С.В. и Митина В.Н., адвокатов Гофман Т.А. и Суягина А.В., потерпевшую
Б*** А.С., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор является законным и
обоснованным.
Вопреки доводам
кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных Казанкова С.В. и
Митина В.Н. в совершении вышеуказанных
преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных судом, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний свидетеля М*** С.Г. как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что 10 декабря 2010 после 17 час. 00 мин. он, Митин и Казанков в
мастерской в подвале дома № 19 «а» по
пр-ту Гая стали отмечать день рождения Казанкова, распивали спиртные напитки. Позже
к ним присоединились К*** и Н***. Выпили около 5 бутылок водки. После ухода К***
и Н*** Митин уснул, а он и Казанков сидели разговаривали, при этом он сидел
спиной ко входу. Затем кто-то схватил
его сзади за горло и поволок к выходу. В это время он увидел, что Митина
избивал К***. Через какое-то время его отпустили и он увидел, что у К*** на
лице имеются кровоподтеки, и тот ушел. Казанков и Митин нанесли по несколько
ударов по лицу Б***, и тот упал. После этого Казанков и Митин стали наносить Б***
удары ногами. Он видел, что каждый из
них нанес не менее чем по 5 ударов ногами по туловищу и голове Б***. Избиение
было очень сильным, поэтому он взял со стола свой мобильный телефон, и пытался
позвонить в милицию. В это время выбежал Казанков и забрал телефон, после чего
он пошел домой и домашнего телефона также пытался позвонить в милицию и
сообщить о случившемся, но не помнит, удалось ли ему это сделать. Ему никаких
ударов не наносили, он также никому никаких ударов не наносил, телесных
повреждений у него не было.
Из показаний
свидетелей М*** М.В. и М*** Н.Н. следует, что М*** С.Г. вернулся домой около 3
часов ночи 11 декабря 2010 г., он находился в нетрезвом состоянии, одежда у
него была грязной, как будто он где-то валялся. М*** пояснял, что отмечал день
рожденья Казанкова в подвале какого-то дома, там он за кого-то заступился и его
самого стали избивать. Он бормотал что-то невнятное, говорил, что там кого-то
убивают и нужно вызвать милицию. Видимых телесных повреждений на М*** они не
заметили.
Из показаний
свидетеля К*** С.В. следует, что 10 декабря 2010 г. около 20 часов Казанков
С.В. пригласил его и Н*** Л.В. к себе на день рождения в мастерскую в подвал
дома № *** по пр-ту Гая. Там находились
Митин В.Н. и М*** С.Г. Впятером стали распивать спиртное. К их приходу Митин и
М*** были в средней степени алкогольного опьянения. В процессе совместного
распития Митин и Казанков стали приставать к Н***. Они то трогали ее в области
ягодиц, то предлагали ей различные неприличные вещи. В связи с тем, что их
отношение к Н*** ему не понравилось, он предложил ей уйти. Она согласилась, и
они ушли. На тот момент между ними конфликтов не было. Когда он с Н*** подходил к подъезду своего
дома, то встретил Б*** А.М., который предложил им отметить встречу, и пошел в
магазин «Провиант», а они же зашли к себе домой. Спустя некоторое время Б***
принес собой бутылку вина и пиво «Охота». В ходе распития он рассказал Б*** о
том, что вместе с Н*** были на дне
рождения у Казанкова. При этом Казанков и Митин в процессе совместного распития
спиртного стали приставать к Н***, а также предлагать ей всякие непристойные
вещи. При этом он предложил Б*** сходить к Казанкову и Митину, для того чтобы
переговорить с ними о том, чтобы те больше не приставали к Н***. У него не
было намерений кому-то мстить и наносить
телесные повреждения, также он этого не предлагал и Б***. Около 23 часов он и Б***
пошли в мастерскую к Казанкову. Когда они пришли, то Митин сидел на диване
слева при входе. Ма*** сидел за столом возле окна, а Казанков в дальнем левом углу на диване. Пройдя в
комнату, он стал говорить о том, чтобы Казанков и Митин оставили Н*** в покое.
При этом Митин нанес один ему удар в область груди правой рукой. От данного
удара он упал на пол. В этот момент к нему подбежал Казанков и Митин, которые
поочередно стали наносить ему удары руками. При этом каждый из них нанес ему
удары в область переносицы, около 3 ударов в область левого глаза, по 4 удара в
лоб, а также один удар в губу. У него открылось обильное кровотечение из носа. В
этот момент Б***, который находился позади него, подбежал к нему и стал
оттаскивать от него Митина и Казанкова. Митин и Казанков обхватили Б*** и
повалили на пол. Когда Б*** упал, то Митин и Казанков стали наносить удары
ногами по бокам и голове Б***. При этом каждый из них нанес около 10 ударов
ногами по туловищу и 20 ударов ногами в область головы. Он в этот момент
поднялся на корточки и стал вытирать кровь. По времени ему удары наносили около 2-3 минут, а Б*** около 15-20
минут. Затем Казанков подал ему руку, поднял его и отвел домой. Когда они
подошли к квартире, то Казанков передал его Н***. От нанесенных ему ударов он
себя очень плохо чувствовал, и последующие два дня практически не вставал и из
квартиры не выходил, когда ему стало легче, он пришел в милицию и сообщил о
случившемся.
Из показаний
свидетеля Н*** Л.В. следует, что 10 декабря 2011 г. в процессе распития
спиртного по поводу дня рождения
Казанкова в подвале дома Казанков, Митин и М*** стали к ней приставать,
дотрагиваться до нее, делать ей предложения двусмысленного содержания. Такое их
поведение не нравилось ни ей, ни ее сожителю К***, в связи с чем К*** предложил
уйти. По пути к дому им встретился Б***, который предложил их угостить, купил
вино и пиво, после чего они стали распивать в их квартире. В процессе распития
К*** стал жаловаться Б***, что на дне рождения у Казанкова к ней, Н***,
приставали мужчины, и предложил Б*** пойти в подвал и поговорить с этими
мужчинами. Она их уговаривала не ходить, но они ее не послушали. К*** и Б***
ушли из квартиры около 23 часов. Примерно в половине первого часа Казанков
привел К***, который был весь в крови. От вызова скорой помощи К*** отказался.
К*** ей рассказал, что Митин и Казанков избили его и Б***.
Из показаний
свидетелей Ш*** В.А. и И*** А.И. следует, что их квартиры расположены над
мастерской в подвале дома № 19 «а» по пр-ту Гая. В ночь с 10 на 11 декабря 2010 г. из подвала
доносился шум, который прекратился после 2-х часов ночи.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия возле подъезда № 4 дома № 19 по пр-ту Гая был
обнаружен труп Б*** А.М.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти Буровского явилась закрытая черепно-мозговая травма и закрытая
тупая травма груди, проявившиеся кровоизлияниями под оболочку и в желудочки
головного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением
пристеночной плевры, кровоизлияниями в плевральные полости и осложнившаяся
травматическим шоком, отеком легких, отеком головного мозга, вклинением ствола
головного мозга в большое затылочное отверстие.
Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди как каждая в отдельности так и в совокупности
квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекшие смерть. Закрытая черепно-мозговая травма и
закрытая тупая травма груди состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти.
Из протокола осмотра
места происшествия – подвального помещения в доме № 19 по пр-ту Гая были изъяты
бутылки из-под спиртного, стаканы, рюмки, пачка из-под сигарет, цепочка из металла
серебристого цвета, шахматная доска, два сотовых телефона, две рукописные
записи Б*** А.М., а также изъяты смывы вещества, похожего на кровь.
Из
заключения эксперта № 2191/з от 30.12.2010 следует, что у К*** С.В.
обнаружены множественные кровоподтеки,
кровоизлияние под склеру левого глаза и под слизистую верхней губы, ушибленная
рана на слизистой верхней губы, которые как вред здоровью не расцениваются.
Указанное заключение объективно подтверждает показания свидетеля К*** С.В. о
причинении ему телесных повреждений.
Доводы осужденных и
защиты о том, что после случившегося в подвале состояние Б*** было нормальным,
и он собственноручно написал расписки об отсутствии претензий к участникам
драки, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно
заключению эксперта № 102/02-1 от 25 февраля 2011 года рукописные записи от
имени Б*** А.М. о том, что в подвале дома 19-а
по пр. Гая в драке виноват он сам, выполнены Б*** А.М. в каких-то необычных
условиях (необычное состояние исполнителя, неудобная поза при письме и т.д.).
Доводы осужденных и
их защиты о том, что Б*** телесные повреждения, повлекшие его смерть, мог
получить в другом месте и при иных обстоятельствах, также опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Суд правильно принял
за основу заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Б***, согласно
которым после получения им всего комплекса повреждений совершение им активных
действий не исключается. Труп Б*** был обнаружен возле подъезда дома № 4 дома №
19 по пр-ту, то есть около соседнего дома. Из акта о применении служебной
собаки от 11 декабря 2010 года следует, что собака от места нахождения трупа
мужчины пошла в направлении дома № 19 «а» по пр-ту Гая, подошла к подвалу возле
подъезда № 2, затем зашла в подвал к железной двери помещения сантехнических
работников.
Вина осужденных
Казанкова С.В. и Митина В.Н. также
подтверждается картой вызова скорой помощи, заключениями биологических и
дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотра предметов, детализацией
телефонных звонков, показаниями потерпевших Б*** А.М. и В*** Н.В.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Казанкова С.В. и Митина
В.Н., а также их защиты о том, что они защищались от общественно-опасного посягательства со стороны К*** С.В. и Б***
А.М. и действовали в состоянии необходимой обороны, проверялись в судебном
заседании, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, из медицинского
освидетельствования, проведенного в ходе следствия в отношении Митина В.Н. и
Казанкова С.В., следует, что каких-либо
телесных повреждений, указывающих на опасность для жизни и здоровья, не
обнаружено. Митин В.Н. медицинским работникам не пояснял, что его душили, и
никаких следов этому обнаружено не было. Осужденные действовали в состоянии простого алкогольного
опьянения в ходе ссоры, могли в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Доводы кассационной
жалобы адвоката Захаровой Н.П. о том, что в момент драки Митин находился без обуви и на его
одежде следов крови, которая могла принадлежать потерпевшему Б***, не
обнаружено, не опровергает исследованные судом доказательства о том, что
Митин и Казанков наносили множественные
удары потерпевшему ногами, и совместными действиями причинили ему тяжкий вред
здоровью, повлекший его смерть.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей К***
С.В., Н*** Л.В. и М*** С.Г. не имеется. Их показания, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются
последовательными, согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу.
Доводы защиты о
недопустимости протокола проверки показаний М*** С.Г. с выходом на место, а
также заключений эксперта № Э 1/1327 от 27 декабря 2010 г. и № Э 1/120 от 07
февраля 2011 г. тщательно проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными, чему в приговоре дан полный и правильный анализ.
Юридическая оценка
действиям Казанкова С.В. и Митина В.Н. в отношении потерпевшего Б*** А.М. по ч.
4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,
судом дана правильно.
Вопреки доводам
кассационных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных
признака группой лиц», поскольку Казанков С.В. и Митин В.Н. причинили Б***
тяжкий вред здоровью совместными и согласованными действиями, что оценивается
как совершение преступления группой лиц.
Наказание осужденным
Казанкову С.В. и Митину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденных.
Выводы суда о
назначении Казанкову С.В. и Митину В.Н. наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде
реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом, и
судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
При назначении
наказания осужденным судом в достаточной степени учтены смягчающие
обстоятельства: наличие на иждивении у Казанкова С.В. малолетнего ребёнка,
состояние здоровья Митина В.Н., а также отсутствие отягчающих вину
обстоятельств.
Судом учтено, что
Казанков С.В. и Митин В.Н. ранее не судимы, к административной ответственности
не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Доводы Казанкова
С.В. о наличии у него еще одного ребенка
в возрасте 17 лет, не дают достаточных оснований для смягчения ему назначенного
наказания. В соответствии с п. « г» ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством
признается наличие малолетних детей у виновного. При решении вопроса о
назначении наказания осужденному судом данное обстоятельство уже учтено как
смягчающее.
Назначенное
Казанкову С.В. и Митину В.Н. наказание является законным, обоснованным,
справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены
или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и
адвокатов судебная коллегия не
усматривает.
Исковые требования
потерпевших В*** Н.В. и Б*** А.А. судом разрешены правильно, в соответствии с
нормами гражданского законодательства, с учетом причиненных нравственных
страданий, принципа разумности и справедливости, и в приговоре надлежаще
мотивировано принятое в этой части решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела
судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 21 сентября 2011 года в отношении КАЗАНКОВА С*** В*** и МИТИНА В*** Н***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Митина В.Н., Казанкова С.В. и адвокатов Гофман Т.А.,
Захаровой Н.П. и Суягина А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
