УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                              Дело № 33-3845\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 ноября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Полуэктовой С.К. и Фоминой В.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Шостко Г*** С***,

Шостко И*** Е***, представляющей так же интересы Шостко Г*** С*** на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** о рассрочке исполнения решения суда от 09. 06. 2011 отказать.

Заслушав доклад судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2011 с учетом определения этого же суда от 17.06.2011 об исправлении опи­сок, исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор между АКБ «Росбанк» и Шостко Г.С., взыскана солидарно с Шостко Г.С. и Шостко И.Е. в пользу банка задолженность по кредитному догово­ру, проценты по кредитному договору по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, взыскано в пользу банка с Шостко Г.С., Шостко И.Е. возврат госпошлины, кроме этого с Шостко Г.С. взысканы в пользу банка расходы по производству экс­пертизы. В удовлетворении остальной части исковых требо­ваний АКБ «Росбанк» было отказано. В удовлетворении встречного иска Шостко Г.С. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребите­лей, взыскании выплаченной суммы отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2011 года.

Шостко И.Е., Шостко Г.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке испол­нения решения суда на 91 месяц, мотивируя это тем, что из-за тяжелого материаль­ного положения не могут исполнить решение суда по погашению задолженности банку. Заработная плата Шостко И.Г. составляет 23000 руб., а заработная плата Шостко С.Г. составляет 10500 рублей, кроме этого, у Шостко И.Г. имеются обязательства по другим кредитным догово­рам.

Рассмотрев заявление Шостко И.Г., Шостко С.Г., суд постановил вышеука­занное определение.

В частной жалобе Шостко И.Г., Шостко С.Г. не соглашаются с определением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают при этом, что у них отсутствует достаточное имущество для исполнения решения суда,  испол­нение решения возможно путем погашения долга за счет заработной платы. Судом не было учтено, что средства, вырученные от продажи автомобилей, в полном объеме долг не погасят. Законом не запрещено представлять отсрочку исполнения судебного решения, если взыскателем является банк.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шостко И.Е. и Шостко Г.С., суд правильно не усмотрел каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения.

Ссылку заявителей  на  отсутствие у них достаточного имущества для погашения долга, отсутствие материальных возможностей для этого, суд правильно не признал  основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доказательств изменения материального положения в семье в худшую сторону по сравнению с обстоятельствами, имевшими место на момент взятия кредита в банке  и вынесения судом решения, Шостко Г.С. и Шостко И.Е.  представлено не было.

Сами по себе указанные выше обстоятельства свидетельством тяжелого материального положения гражданина не служат.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, суду названо не было.

В удовлетворении поданного заявления отказано было правильно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения служить не могут, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Димитровградского городского  суда Ульяновской  области от 28 сентября  2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шостко Г*** С*** и Шостко И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи