УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3894/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Горбуновой И.Л. Александрова А.В. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой И*** Л*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунова И.Л. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2011 в
принадлежащей ей квартире № *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска произошел
пролив канализации, в результате чего затопило пол, пришла в негодность находящаяся
в квартире мебель. Пролив произошел по вине управляющей компании, однако никаких
действий по возмещению ущерба ответчик не предпринял, никакие работы ремонтного
характера не произвел.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта 259 893 руб., расходы по оценке стоимости
ущерба - 8000 руб., неустойку в размере 259 893 руб., компенсацию
морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Горбуновой И.Л.
Александров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что судом не была установлена причина прорыва канализационного
стояка в квартире истицы и не была исключена возможность пролива в
вышерасположенной квартире; не было выяснено, кто и когда проводил работы по
замене стояка канализации в квартире истицы. Суд не принял во внимание, что
управляющая компания не осуществляла регулярный профилактический осмотр общедомового инженерного оборудования, к которому относится
и канализационный стояк; не истребовал документы по проведению профилактических
работ; не назначил по делу товароведческую и строительно-техническую
экспертизы. Из материалов дела следует, что управляющая компания приняла в свое
управление квартиру истицы с уже замененным стояком канализации и не
потребовала произвести обратную замену стояка с полипропиленового на чугунный.
Таким образом, управляющая компания приняла на себя все риски, связанные с
эксплуатацией данного стояка в квартире Горбуновой И.Л.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Горбунова И.Л. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Указанный жилой дом находится в управлении ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на основании договора от
30.08.2007.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое
обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося
в собственности граждан.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлена ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу
потребителя вследствие недостатков оказанной ему исполнителем услуги.
При этом, исходя из общих условий возмещения вреда,
обязанность по возмещению вреда возникает в случае наличия одновременно четырех
условий: наличия вреда, неправомерности действий причинителя, юридически значимой
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим
вредом, а также вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 02.04.2011
квартира истицы Горбуновой И.Л. была затоплена канализационными стоками, в
результате чего истице был причинен материальный ущерб. При этом суд установил,
что причиной пролития явился срыв полипропиленовой трубы канализации на стыке с
чугунной трубой в квартире Горбуновой И.Л.
Поскольку суд не получил доказательств, что замена чугунного
стояка канализации на полипропиленовый стояк в квартире Горбуновой И.Л. была
произведена управляющей компанией, соответственно, не получил доказательств
вины управляющей компании в причинении вреда истице, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Горбуновой И.Л.
Александровым А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из содержания заявленного Горбуновой И.Л. иска,
а также ее заявления на имя ответчика, акта определения причин затопления от
28.04.2011, составленного ОАО «ДК Засвияжского района № 1», акта обследования
от 07.09.2011, составленного Госжилинспекцией
Ульяновской области, причиной затопления квартиры канализационными стоками
явился срыв пластмассовой трубы канализации в туалете квартире истицы.
Довод о том, что пролив квартиры истицы произошел в
результате прорыва канализационного стояка вышерасположенной квартиры ни
истица, ни ее представители в ходе рассмотрения дела не приводили. Поэтому
ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исключил возможность пролива в
вышерасположенной квартире, не может быть принята во внимание.
Факт замены стояка канализации с чугунного на пропиленовый в
туалете квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске подтвержден помимо
приведенных выше доказательств также актом обследования жилого фонда от
07.09.2011, составленным ОАО «ДК Засвияжского района № 1», показаниями
свидетеля А*** И.И.
С учетом того, что данные работы по ремонту части общего
имущества дома были проведены непосредственно в квартире Горбуновой И.Л., в
которую управляющая компания не имеет доступа без ведома истицы, а сама истица
не представила доказательств, что данные работы были проведены управляющей
компанией, суд пришел к правильному выводу, что риск неблагоприятных
последствий, связанных с ремонтом стояка канализации, в том числе, и риск
возникновения вреда, связанного с некачественным проведением работ, несет сама
истица.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о
ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и
обслуживанию общего имущества дома не могут быть приняты во внимание и повлечь
отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Горбуновой И.Л. Александрова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
