УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                           Дело № 33-3895-11/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Полуэктовой С.К.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Гайнулине Р.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфенова А.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хуртина А*** В*** к Парфенову А*** Н*** о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова А*** Н*** в пользу Хуртина А*** В*** по договору займа от 01.07.2009 г. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по 03.07.2011 г. в размере 962 666 рублей 66 копеек, проценты за просрочку возврата займа с 02.09.2009 г. по 08.07.2011 г. – 30 000 рублей; по договору займа от 30.06.2010 г. сумму долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период по 08.07.2011 г. в размере 260 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа с 08.07.2010 г. по 08.07.2011 г. – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18 013  рублей 33 копейки,  всего 1 980 679 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хуртину А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Парфенова А.Н. и его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хуртин А.В. обратился  в суд с иском  к  Парфенову А.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Парфенов А.Н. получил у него в долг по договору займа от 01.07.2009 денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 02.09.2009 под 8% в месяц; а по договору займа от 30.06.2010 – денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 07.07.2010 с уплатой процентов в размере 20 000 руб.

Однако ни по одному из договоров ответчик свои обязательства не выполнил, заемные средства не вернул и проценты на суммы займа не выплатил. В связи с нарушением сроков возврата сумм займа на них подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Хуртин А.В. просил взыскать с Парфенова А.Н. по договору займа от 01.07.2009 сумму долга в размере 585 333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом с 03.09.2009 по 03.07.2011 в размере 880 000 руб., проценты за просрочку возврата займа с 02.09.2009 по 08.07.2011 – 89 336 руб. 50 коп; по договору займа от 30.06.2010 – сумму долга 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2010 по 08.07.2011 в размере 240 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа с 08.07.2010 по 08.07.2011 – 18 150 руб.; просил также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 128 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку представленной им аудиозаписи и необоснованно отказал в назначении по делу криминалистической судебной экспертизы аудиозаписи с целью выяснения даты создания аудиофайла и идентификации голосов, имеющихся в аудиозаписи. Поскольку содержание разговора с истцом свидетельствует о том, что он (ответчик) полностью расплатился по договорам займа, факт возврата денег подтвержден также показаниями свидетеля Б*** Д.О. и распиской истца от 22.02.2011, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Неправильная оценка указанных доказательств повлекла вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

В заседание суда кассационной инстанции истец Хуртин А.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 01.07.2009 между Хуртиным А.В.  и Парфеновым А.Н. был заключен договор займа, по которому Парфенов А.Н. получил в долг от Хуртина А.В. 500 000 руб. на срок до 02.09.2009 с условием уплаты процентов в размере 8% в месяц.

30.06.2010 Парфенов А.Н. получил в долг у Хуртина А.В. 200 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 07.07.2010 с уплатой на сумму долга 20 000 руб., т.е. с выплатой процентов в размере 10% в месяц.

Данные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами договором займа от 01.07.2009 и собственноручной распиской Парфенова А.Н. от 30.06.2010.

Факта получения займов Парфенов А.Н. не оспаривал.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку доказательств исполнения условий договора займа и возврата полученных от займодавца денежных сумм ответчик Парфенов А.Н. суду не представил, суд обоснованно взыскал с него в пользу Хуртина А.В. сумму долга по двум договорам займа, проценты, предусмотренные условиями договоров, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также возложил на него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, приведенные Парфеновым А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено подтверждение факта передачи денег между гражданами на сумму, превышающую 1000 руб., письменными доказательствами, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б*** Д.О., а также представленная ответчиком аудиозапись, как доказательство исполнения обязательств по договорам займа.

Приобщенная к материалам дела расписка Хуртина А.В. о получении им долга в размере 500 000 руб. обоснованно не расценена судом в качестве доказательства возврата Парфеновым А.Н. суммы займа, поскольку согласно пояснениям сторон данная сумма была возвращена Хуртину А.В. Парфеновым М.Н., который также имел перед Хуртиным А.В. долг в размере 2 млн. руб. Указания о том, что данные деньги получены в погашение долга Парфенова А.Н., расписка не содержит.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильную оценку судом предоставленной им аудиозаписи и необоснованный отказ в назначении по делу судебной криминалистической экспертизы данной аудиозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания представленной аудиозаписи нельзя сделать вывод об исполнении Парфеновым А.Н. условий заключенных договоров займа и возврате Хуртину А.В. соответствующих денежных сумм.

Какие-либо другие письменные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о возврате Парфеновым А.Н. денежных средств Хуртину А.В., суду представлены не были.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: