УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                     Дело № 33-3897/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Полуэктовой С.К.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Гайнулине Р.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Страховая компанию «Цюрих» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фарояна Г*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Фарояна Г*** К*** материальный ущерб в сумме 142 056 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 28 005 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., а всего 180 561 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4811 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта 14500 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фароян Г.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему  автомобиль Ford Mondeo, г/н ***, 2010 года выпуска, застрахован им у ответчика по риску КАСКО на сумму 744 709 руб. 17 коп. В результате ДТП 22.04.2011 автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету *** составляет 207 626 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 377 руб. 80 коп. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в полном объеме, предложив по страховому полису оплатить лишь 26 530 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 207 626 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 377 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; а также просил возместить расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и постановил приведенное выше решение.     

В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» не соглашается с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит его в данной части отменить и принять новое решение. При этом указывает, что поскольку в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен с истцом договор страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не признается страховым случаем, у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы. Вывод суда о том, что УТС является разновидностью материального ущерба и относится к страховому случаю, противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим свободу договора, и содержанию заключенного с истцом договора страхования.

В возражении на кассационную жалобу Фароян Г.К. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда правильным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Фароян Г.К. 27.04.2010 заключил с ООО Страховая компания «Цюрих» договор страхования принадлежащего ему автомобиля Ford Mondeo, г/н ***, 2010 года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 744 709 руб. 17 коп., срок действия договора: с 27.04.2010 по 26.04.2011.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период действия договора 22.04.2011 в 23 часа 20 минут на 197 км трассы Ульяновск-Сызрань в темное время суток автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде рессоры, в результате чего получил механические повреждения.

Поскольку в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.10.2009 повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Фарояном Г.К. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости.

Доводы, приведенные ООО СК «Цюрих» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 4.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости ТС и ДО не является страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что условия договора страхования в части, противоречащей нормам ГК РФ, не могут применяться.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая компанию «Цюрих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: