УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-4287/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Малышева Д.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного
Степанова Н.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года, которым
осужденному
СТЕПАНОВУ Н *** И ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов Н.И. осужден приговором Головинского районного суда
г. Москвы от 24 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года) по ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК
РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Конец срока 19 марта 2013 года.
Осужденный Степанов Н.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном отбывании от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Н.И. указывает,
что не согласен с постановлением суда. Судом не было учтено мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Он с первого дня
прибытия в колонию был трудоустроен без оплаты труда в столовую жилой зоны
колонии. Он активно участвует в самодеятельных организациях и общественной
жизни колонии. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Нарушения установленного порядка отбывания наказания он допускал только в
начале срока наказания. В постановлении суд указал, что цель наказания в
отношении него не достигнута, однако не указал какая именно цель. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Из материалов дела видно, что осужденный Степанов Н.И.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 24 января 2008 года, и, следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного
отбытия им назначенного наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Администрация учреждения, характеризуя Степанова Н.И.
положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
Вместе с тем, исследовав поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, суд установил, что за время отбывания наказания он
наряду с 15 поощрениями имел 4 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО,
за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее
взыскание снято только в июле 2010 года. В связи с этим доводы жалобы Степанова
Н.И. о том, что нарушения им допускались только на начальном этапе отбывания
наказания, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что достаточные данные, свидетельствующие о том,
что цели наказания в отношении Степанова Н.И. уже достигнуты, отсутствуют, а
потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам Степанова Н.И., принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о его
личности, в том числе и те, на которые он указывает в кассационной жалобе. Так, суд исследовал в судебном заседании его
личное дело, характеристику, учел мнение администрации о целесообразности
условно-досрочного освобождения и обоснованно признал что, несмотря на наличие
в последнее время положительных тенденций, его поведение в целом не может быть
признано устойчиво положительным.
Указанные выводы суда не вызывают сомнения у
судебной коллегии, поскольку поведение может быть признано стабильно
положительным только в том случае, когда оно продолжается на протяжении
достаточно длительного времени чего в данном случае не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2011 года в отношении Степанова Н *** И *** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
