УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  ***                                                         Дело 22-4210/2011 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 ноября  2011 года                                                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего         Рузавиной Т.А.,

судей:                                              Геруса М.П.,  Львова Г.В.,

при секретаре                         Пелькине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  02 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Балакина А.А., защитника – адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 12 сентября  2011 года, которым

 

БАЛАКИН  А*** А***,  ***  несудимый,

 

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы  на срок 3 года 9 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Балакину  А.А. до  вступления приговора  в законную силу  постановлено оставить прежней - заключение под стражу.

Постановлено зачесть осужденному в срок отбывания наказания  время содержания его под стражей, срок наказания исчислять с  03.07.2011 г.

Взыскано с осужденного в пользу с  потерпевшего С*** С.В. 100 000 рублей в счет   компенсации причиненного ему морального вреда.

Признано за гражданским истцом  С***  С.В. право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска в части возмещения упущенной выгоды.

В удовлетворении исковых требований С*** С.В. к Балакину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного С*** С.С., постановлено  отказать.

Постановлено взыскать с   Балакина А.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., выступления осужденного Балакина А.А., потерпевшего С***  С.В.,  защитника Семеновой Н.Л., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балакин А.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

В кассационных  жалобах осужденный Балакин А.А. не соглашается с приговором.  Утверждает, что потерпевший С*** С.В.  умышленно спровоцировал его на совершение преступления, что  наблюдалось за потерпевшим и ранее в отношении других лиц.  Он (осужденный) случайно причинил потерпевшему ранение ножом, однако в приговоре обстоятельства происшедшего искажены. Суд не учел при оценке показаний потерпевшего, их противоречивость. Считает, его действия следует квалифицировать по ч. 1  ст. 118 УК РФ.  Наказание ему  необоснованно назначено чрезмерно строгое, без учета его раскаяния в содеянном.  Протокол судебного заседания  составлен необъективно, в связи с чем он подавал замечания на протокол судебного заседания.        

 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Дунаев А.С. просит  приговор в отношении  Балакина А.А. отменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что действия  осужденного квалифицированы неправильно.  Приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего С*** С.В., не согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему.  Суд необъективно оценил показания свидетеля  Е*** С.Г., отдав предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, защитник считает объективными показания осужденного о том, что он случайно поранил потерпевшего  ножом,  отнимая у него монтировку.  По мнению защитника, действия осужденного подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Балакин А.А. и защитник Семенова Н.Л. поддержали доводы кассационных жалоб;  потерпевший С*** С.В. и прокурор  Хуртина А.В. возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина  осужденного Балакина А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего С*** С.В., показаниями свидетелей  Е***  С.Г.,  С*** С.С.,  заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С***  С.В.    и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного  о том, что он случайно причинил ножевое ранение потерпевшему, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего С*** С.В. из которых следует, что  *** июля 2011 года, вечером, у него дома  из-за  отсутствия  телевизионного сигнала перестал   показывать телевизор. Выйдя в подъезд, он  обнаружил оборванный телевизионный кабель. Как оказалось, кабель был оборван также и в квартиру соседа Е*** Он стал выяснять, кто мог оторвать кабель, встретил на 1 этаже Балакина, который  признался, что оборвал кабель. На его требование отремонтировать кабель,  Балакин выразился в его адрес нецензурно. Возмутившись таким поведением, он один раз ударил  Балакина кулаком в  лицо. После этого Балакин ушел домой, сказав в его  адрес что-то угрожающее, а он  поднялся к себе на этаж ремонтировать кабель. В процессе работы ему потребовалась монтировка, которую он вынес  из дома. Вместе с ним на лестничной площадке находился сосед  Е***  В какой-то момент к ним с пятого этажа  спустился Балакин, в руке у него был нож. Испугавшись, что Балакин его ударит, он оттолкнул его от себя  монтировкой. От удара Балакин упал на пол,  после чего он ногой выбил у него нож и откинул подальше. Рядом с ним находилась его шестилетняя дочь, которая от увиденного заплакала. Он отвернулся от Балакина, чтобы  успокоить ребенка. В этот момент он услышал позади шаги, а, обернувшись, увидел возле себя Балакина А.А., который внезапно ударил его ножом в грудь. Он крикнул  Е***, что у Балакина  второй нож. Е*** подбежал, схватил Балакина за руку с ножом, а сам он стал удерживать Балакина за вторую руку. Балакин  отпустил нож,  однако сразу же схватился за монтировку и попытался ее вырвать, но это не ему не удалось. На шум в подъезд вышли мать и сожительница  осужденного, которые увели его домой. Его доставили в больницу, где незамедлительно прооперировали.

Показания потерпевшего  согласуются с показаниями свидетелей С*** С.С. и Е*** С.Г., данных на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля С*** С.С.  ***.04.2005 года рождения, оглашенными в судебном заседании, *** июля 2011 года она  видела, как  между её папой – потерпевшим С***, и дядей С***, проживающим в их подъезде, произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. Потом они разошлись, папа поднялся на 4 этаж и стал что-то ремонтировать с  дядей С***, а дядя С*** поднялся на 5 этаж. Затем дядя С*** спустился, в руке у него был нож. Папа толкнул  дядю С***, забрал нож. Она испугалась, стала кричать, папа стал её успокаивать, отвернувшись при этом от дяди С*** Затем папа стал поворачиваться к дяде С***,  и в этот момент дядя С*** ударил  папу ножом  в грудь.  Потом папа и дядя С*** стали  держать дядю С*** за руки.

Согласно показаниям на предварительном следствии  свидетеля Е***  С.Г.,

после того, как С***  выбил у  осужденного Балакина первый нож, потерпевший отошел к своей квартире,  успокоить дочь. Балакин тем временем  поднялся  и медленно пошел  в сторону С*** В какой-то момент  С*** повернулся  к Балакину, после чего С*** сказал ему, что у Балакина еще один нож, и он ударил его ножом. Он подошел к  осужденному,  потребовал выбросить нож. Тот бросил нож,  после  чего попытался  вырвать  монтировку у С***.

Оценивая показания  свидетеля  Е*** С.Г., суд  посчитал   достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку  они логичны, в деталях согласуются с показаниями  потерпевшего С*** С.В., оснований не доверять им не имеется.

Показаниям свидетеля  Е*** С.Г. в судебном заседании о том, что  после того, как потерпевший выбил у осужденного первый нож, то потасовка между ними продолжалась, они держались за монтировку и только после этого  С*** крикнул о том, что у осужденного в руке нож и он увидел кровь на груди потерпевшего,  суд обоснованно дал   критическую оценку. Суд пришел к выводу о том, что свидетель Е***, давая такие показания, добросовестно заблуждается, поскольку с момента произошедшего прошло значительное время, и  свидетель мог забыть некоторые детали. Показания же в ходе предварительного следствия даны  свидетелем ***07.2011 г., то есть спустя короткое время после описанных событий и в полной мере отражают  действительные обстоятельства произошедшего.

Кроме того, показания  потерпевшего С***, а также показания свидетеля Е***, данные последним в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями  осужденного Балакина, данными им на первоначальном этапе расследования при допросе  в качестве  подозреваемого и обвиняемого, которые  были исследованы  в судебном заседании.

Так, согласно  показаниям Балакина А.А. данным  в качестве подозреваемого,  он разозлился на то,  что С*** толкнул его и отобрал нож. После падения он поднялся на ноги, подошел со спины к С***, потерпевший повернулся и он ударил его вторым ножом  в грудь.

Аналогичные показания  Балакин А.А. дал при проверке его показания на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Указанные показания были даны  осужденным  Балакиным  А.А. в присутствии защитника,  нарушений   требований УПК РФ при производстве следственных действий с осужденным суд не установил и обоснованно  положил данные показания осужденного в основу приговора.

Показаниям осужденного Балакина А.А. в судебном заседании о том, что он случайно поранил ножом потерпевшего, отнимая у него монтировку, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о противоречивости показаний потерпевшего С*** несостоятельны.  Показания потерпевшего С*** не содержат противоречий, которые бы свидетельствовали о необъективности его показаний.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что  показания  потерпевшего С*** не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***,  у С*** С.В. имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной  артерии, осложнившееся гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное  повреждение  получено ***.07.2011 г. от действия   острого предмета, возможно  ножа.

Противоправное поведение потерпевшего С*** было учтено судом  в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Балакина.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего по отношению и к другим лицам, то объективного подтверждения указанные доводы не находят материалами дела.

 

Действия Балакина А.А. правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что осужденный  Балакин А.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** С.В., умышленно нанес ему удар ножом  в область груди, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует нанесение удара  в область расположения жизненно важных органов – в грудь, использование для причинения телесных повреждений ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение удара со значительной силой, о чем говорит наличие проникающего ранения у потерпевшего, а также деформация клинка ножа от удара.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

 

Осужденному Балакину А.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление  осужденного и условий жизни его семьи.

Осужденный  характеризуется в целом  удовлетворительно,  жалоб по месту жительства на него не поступало, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  учтено: признание  осужденным вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления,  наличие у него малолетнего ребенка, состояние  его здоровья.  Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено участие  осужденного в содержании и  воспитании  двоих  малолетних детей своей сожительницы. Также  суд признал смягчающим  наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (нанесение С*** удара Балакину кулаком в лицо), явившееся поводом для преступления. Последующие действия потерпевшего С*** –  нанесение осужденному  ударов монтировкой и  ногой, суд признал правомерными, поскольку они обусловлены  необходимостью обороны от  нападения осужденного.

Учтены судом и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты.

Выводы в приговоре относительно вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Балакина А.А.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

Доводы  жалоб стороны защиты о необъективности составления протокола судебного заседания являются несостоятельными.  Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом. 

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года в отношении БАЛАКИНА  А***  А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: