УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-4216/2011
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 ноября
2011 года кассационную жалобу защитника
– адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, которым
НИКОЛИЧ М*** В***, ***
судимая:
1)
02.02.2011
по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен
30.03.2011;
2)
19.04.2011
по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не уплачен,
- осуждена по
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года.
На осужденную
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в дни,
установленные инспекцией; не появляться в общественных местах в период времени
с 22.00 до 06.00; не посещать места проведения массовых общественных
мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования «М***
район Ульяновской области» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в
виде домашнего ареста, избранную в отношении Николич М.В. постановлением
Димитровградского городского суда от 14.07.2011, постановлено отменить.
Наказание в виде
штрафа в доход государства по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.04.2011
постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николич М.В.
осуждена за покушение на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при
потерпевшей, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
В кассационной
жалобе защитник Пономарева О.Н. считает приговор несправедливым. Указывает, что Николич М.В. назначено чрезмерно суровое
наказание без учета тяжести содеянного и личности осужденной, которая проживает
в сельской местности, содержит внуков разного возраста.
Защитник просит
изменить приговор, назначив осужденной наказание в виде исправительных работ,
которое будет способствовать достижению целей наказания.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Из представленных
материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении осужденной Николич
М.В., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был
постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как
осужденная поддержала об этом ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с
материалами дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое
поддержал защитник осужденной. Данное ходатайство осужденной было заявлено
добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом
осужденной были разъяснены последствия
постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом
надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Николич
М.В. правильно квалифицированы по
ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
Правильность
квалификации не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание осужденной
Николич М.В. назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ.
В частности учтено, что Николич М.В. ранее дважды
была судима за аналогичные преступления,
вместе с тем, не привлекалась к
административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом
отрицательно, как лицо, склонное к совершению хищений; на учете в
наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с
семьей, занимается домашним хозяйством.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденной учтено: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья.
Отягчающим наказание
обстоятельством учтено наличие рецидива
преступлений, поскольку судимости по приговорам от 02.02.2011 и от 19.04.2011
не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Согласно заключению
судебно - психиатрической экспертизы от 22.07.2011, Николич М.В. обнаруживает
признаки легкой умственной отсталости, психические недостатки не достигают
степени психоза или слабоумия и не лишают ее способности осознавать свои
действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминированного ей деяния
психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Не было
у нее в тот период и какого-либо временного расстройства психической
деятельности. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими.
С учетом всех
материалов дела, касающихся личности Николич, обстоятельств совершения
преступления, суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого
ей деяния.
Доводы кассационной
жалобы защитника о необходимости назначения осужденной Николич М.В. наказания в
виде исправительных работ, являются необоснованными
Поскольку
исправительное воздействие наказания в виде штрафа по предыдущим приговорам
оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Николич М.В. наказания в виде лишения свободы условно с возложением
на нее определенных обязанностей.
С учетом
обстоятельства дела, данных о личности осужденной, наличия совокупности
смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «и»
ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно сделал вывод о
необходимости применения положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении
осужденной наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части
максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Верным является вывод о том, что наказание в
виде штрафа в доход государства по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.04.2011 подлежит самостоятельному исполнению.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2011 года в
отношении НИКОЛИЧ М*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
