УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  ***                                                                   Дело 22-4256/2011 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 ноября  2011 года                                                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего         Рузавиной Т.А.,

судей:                                              Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

при секретаре                         Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  02 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Калинкина Д.А., защитника – адвоката Ашировой  Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 сентября  2011 года, которым

 

КАЛИНКИН Д*** А***, *** несудимый,

 

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с 9 мая 2011 года.

 

Постановлено меру пресечения Калинкину Д.А. –  содержание под стражей -оставить без изменения.

 

Постановлено взыскать с Калинкина Д.А.  в счет компенсации морального вреда в  пользу Б*** Т*** В*** 500 000 рублей.

 

Также постановлено взыскать с осужденного  Калинкина Д. А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 596 руб. 74 коп.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Калинкина  Д.А., защитника  Горина А.И., прокурора   Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калинкин Д.А. осужден за  умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный  Калинкин Д.А. и защитник Аширова Н.И. просят отменить приговор по следующим основаниям.

Не оспаривая  вину осужденного в причинении смерти А*** М.В., осужденный и защитник утверждают, что  убийство было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением  жены осужденного – А*** М.В. В частности  ***05.2011 г.  жена осужденного –А*** М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уведомив осужденного ушла и весь вечер находилась со своим бывшим сожителем С*** С.П., не отвечая на телефонные звонки. Около 23 часов А*** М.В. приехала на такси вместе со  С*** С.П. и это видел осужденный. Когда осужденный с А*** зашли домой, то А*** стала говорить, что уходит от него, что она любит С***, который является биологическим отцом её дочери, родившейся в период их брака с осужденным. Эти высказывания осужденный воспринял как тяжкое оскорбление. После чего осужденный оттолкнул А*** к печке и дальнейшие события он помнит смутно. В себя осужденный пришел только тогда, когда сидел около А*** и в квартиру забежал К*** и пытался сделать массаж сердца А***, но безуспешно. После этого состояние осужденного было сонливым,  он был  безучастным ко всему.  Считают, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Также указывают, что  хотя осужденный и знал ранее о том, что его жена – А*** встречается со С***, однако ***05.2011 г. А*** впервые сообщила  ему, что уходит к С***,  который является  отцом её дочери.

Считают необоснованным вывод в приговоре о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сам осужденный не  отрицал, что около 16 часов ***.05.2011 года в лесу употребил водку, а вечером того же дня около 23 часов употребил лишь пиво.  Из показаний свидетеля К*** следует, что осужденный был «выпивши». Таким образом, осужденный не мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

Осужденный и защитник утверждают, что  в период производства следственных действий *** и *** мая 2011 г. осужденный безразлично относился к своей судьбе и поэтому дал показания о том, что он ножом убил свою жену, указал локализацию телесных повреждений, их количество, указал место, где взял нож. Показания об обстоятельствах убийства осужденный давал исходя из обстановки до и после совершения преступления.  При этом фактически осужденный не помнил всех обстоятельств совершения им преступления.

 

Так же, защитник Аширова Н.И. в кассационной жалобе указывает, что  в нарушение ст. 151 ГК РФ, суд исходя не из моральных и физических страданий потерпевшей, а исходя из материальных требований потерпевшей, необоснованно взыскал в её пользу с осужденного необоснованно большую сумму -  500 000 рублей.

 

Кроме того, в кассационных  жалобах осужденный  Калинкин Д.А. указывает, что  дал показания на предварительном следствии о своих действиях и о действиях погибшей А*** непосредственно перед убийством, лишь исходя из поведения  А*** в  ходе их предыдущих ссор. Таким образом, его показания на следствии являются предположительными.  О том, что  А*** с цинизмом оскорбила и унизила  его  мужское достоинство, сказав о том, что она  любит С*** и уходит к нему и что  он (осужденный) не является отцом их совместной дочери А***, он не говорил следователю в ходе предварительного следствия потому, что такие вопросы ему не задавались.

Кроме того осужденный указывает на то, что механизм  причинения телесных повреждений А*** и их локализация  свидетельствует о необъективности его показаний об этом, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что  в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании не принималось надлежащих мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении им убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.  Имеющееся в материалах дела заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по его мнению, является необъективным. В течение нескольких минут  ему были заданы несколько вопросов и на этом экспертиза закончилась. Считает, что имеются  основания для назначения в отношении него комплексной судебно-психиатрической (психологической) экспертизы на предмет его вменяемости или невменяемости.

По мнению осужденного приговор подлежит отмене также ввиду нарушения требований УПК РФ, Конституции РФ, международных норм права.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Калинкин Д.А., защитник  Горин А.И.  поддержали доводы кассационных жалоб;  прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Калинкина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана его собственными  показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Б*** Т.В., свидетелей Б*** С.Н.,  С*** С.П.,  К*** Н.С.,  А*** А.А., С*** И.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями  судебных экспертиз и другими  доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

Что касается  доводов кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что  убийство А*** М.В. совершено осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), то данные  доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

 

В основу приговора судом  обоснованно положены показания осужденного Калинкина Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, также изложенные в протоколе явки с повинной. Указанные показания согласуются между собой, а также с заключениями  судебных экспертиз. 

 

В протоколе явки с повинной от *** мая 2011 года Калинкин Д.А. собственноручно изложил следующие обстоятельства совершения преступления: увидев свою жену в компании другого мужчины, приехавших на такси, он с ней поругался. Через некоторое время все успокоилось, и он с супругой зашел домой. Дома ссора продолжилась, и он ударил ее по лицу рукой, она заявила, что сейчас уйдет и вышла в сени, однако примерно через полторы минуты вернулась и стала выражаться нецензурными словами и угрожать расправой. На столе лежал нож, которым он ударил жену в область груди два или три раза, она упала, он бросился к ней и сел около нее. Затем забежал Н***, оттолкнул его и стал делать его жене искусственное дыхание, после чего подхватил его и вывел на улицу. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. ***).

 

Из показаний Калинкина Д.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что ***05.2011 года с 12 часов  совместно со своей семьей и с семьей Г*** он отдыхал на опушке леса, где употребил спиртное. Через несколько часов его жена вместе с детьми ушла домой, он же ушел домой около 20 часов, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения.  Жены дома не оказалось,  искал ее, но не нашел.  Ночью, когда он и К*** Н.С. распивали спиртное возле магазина «М***», подъехал автомобиль такси, из которого вышли его жена А***  М.В. и ее бывший сожитель С*** С.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Отозвав С***, он поинтересовался, почему он находится вместе с его женой, на что тот ему пояснил, что у них только дружеские отношения. После этого он позвал жену домой, перед этим они поругались по поводу ее  долгого отсутствия дома. В доме они  продолжили ругаться по той же причине. В ходе ссоры она сказала, что сейчас уйдет, вышла в сени, однако  вернулась и они  в кухне стали вновь  ругаться и она ударила его два раза ладонью по лицу. Затем она стала его оскорблять, какими словами, не помнит, в связи с чем он разозлился.  Она сказала, что его могут убить, но сама ему убийством не угрожала. После этого он еще больше разозлился и толкнул ее, ему показалось, что она ударилась головой об печь. Затем она продолжила вновь его обзывать, что его очень разозлило, и он ударил ее один удар кулаком в область лица, отчего она попятилась назад. Затем он взял со стола в кухне нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, длиной не менее 15 см, которым  нанес ей в область груди не менее трех ударов, отчего она упала на пол в кухне. Бросив нож около ее головы, он присел  рядом с ней и увидел, что из нанесенных  ран, которые он пытался закрыть руками,  течет кровь, Что было дальше, он плохо помнит из-за своего состояния встревоженности, так как понимал, что убил ее. Он лишь помнит, что в какой-то момент в квартиру забежал К***, который оттолкнул его и  стал делать ей массаж сердца. Он не помнит, забегал ли в квартиру С***. Вину в нанесении ножевых ранений  А*** он признаёт полностью. В момент нанесения им ударов ножом А*** на него ничем не намахивалась, не нападала, ударов не наносила. Он считает, что причиной ссоры и последующих его действий была ревность, потому что она уехала без его ведома со своим бывшим сожителем С***, не предупредив о том, когда вернется. Умысла на убийство своей жены у него не было, он понял о том, что убил ее, когда уже нанес ей удары ножом, нож ему попался под «горячую» руку. (л.д***),

Свои показания Калинкин Д.А. подтвердил  при их проверке на месте происшествия, подробно  показав обстоятельства совершения убийства А*** М.В., механизм и локализацию нанесения им  ударов ножом в область груди потерпевшей (л.д.***).

Из показаний Калинкина Д.А., данных им вы качестве обвиняемого, следует, что нанося удары своей жене А*** М.В. кулаком не менее двух раз в область лица и  удары ножом не менее трех раз в область груди, не имел умысла на ее убийство. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте с его участием подтверждает полностью (л.д***).

Из показаний Калинкина Д.А., данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого  и показания при проведении проверки показаний на месте с его участием и свою явку с повинной он полностью подтверждает. Перед указанными следственными действиями ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он желал давать показания, никакого вида насилия с чьей либо стороны к нему не применялось, себя он не оговаривает, при производимых следственных действиях присутствовал защитник, протоколы следственных действий он лично читал. Действительно,  *** мая 2011 года, в период с 00 часов до 02 часов 30 минут, в ходе ссоры с А*** М.В. из-за того, что он ее приревновал, нанес ей по голове не менее двух ударов рукой, скорее всего ударов было больше, а также ножом нанес ей в грудь 2-3 удара, возможно и более. Вину он признает частично, так как убивать А*** он не хотел (л.д.***).

Таким образом, в показаниях,  данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, в  качестве подозреваемого, обвиняемого, также в протоколе явки с повинной Калинкин Д.А. подробно описывал действия своей жены – А***, а также  свои действия до совершения преступления, в момент совершения преступления, так и после совершения преступления.  При этом осужденный  в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия  не говорил о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Показания  осужденного, положенные судом в основу приговора,  согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе А*** М.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ***,  комиссия судебно-медицинских экспертов не исключает возможности причинения большей части повреждений, обнаруженных у А*** М.В., при обстоятельствах, изложенных Калинкиным Д.А. в протоколе явки с повинной от ***05.2011 года,  в протоколе допроса Калинкина  в качестве подозреваемого  от ***05.2011 года,  в протоколе допроса в качестве обвиняемого,  в протоколе  проверки показаний на месте, а также  в протоколе дополнительного допроса Калинкина в качестве обвиняемого  от *** мая 2011 года.

Причиной смерти А*** М.В. явились множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди (раны №№ 1,2,3,4) с повреждениями легких, перикарда, аорты, сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившиеся острой кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

 

Были предметом оценки суда первой инстанции и доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия осужденный  оговорил себя из-за безразличного отношения к своей судьбе,  излагая обстоятельства причинения телесных повреждений А***,  осужденный только предполагал, что именно так произошло,  при этом суд обоснованно  расценил указанные доводы стороны защиты как стремление смягчить участь осужденного. Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника. Указанные показания  осужденного Калинкина о мотивах  его действий, способе нанесения повреждений,  последовательности причинения телесных повреждений,  механизме и локализации причиненных А*** телесных повреждений, об орудии преступления, о способе лишения жизни потерпевшей ***, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

 

Оценивались судом первой инстанции и доводы  кассационных жалоб  стороны защиты о том, что в приговоре необоснованно сделан вывод о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения.  Как  правильно указано в приговоре, из представленных материалов следует, что при допросе в качестве подозреваемого сам осужденный Калинкин  показал, что непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанный допрос осужденного Калинкина  производился с участием адвоката, по окончании допроса в качестве подозреваемого  Калинкин и его защитник прочитали и  подписали указанный протокол.    Каких-либо замечаний о неправильности протокола допроса от осужденного и защитника не поступало.  При этом, как следует из других материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Калинкин не отрицал того, что  в день совершения преступления он употреблял сначала водку, а затем пиво.

 

Согласно  заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Калинкин Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния  не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий, либо руководить ими.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованы и оснований ставить  под сомнение правильность её выводов, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, не имеется.   Выводы судебно-психиатрической экспертизы объективно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для  производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как просит осужденный в кассационных жалобах, не усматривается.

 

Действия  осужденного Калинкина Д.А. правильно  квалифицированы  по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд  обоснованно сделал вывод о том, что осужденный  Калинкин Д.А. умышленно  нанес удары ножом потерпевшей  А*** М.В., с целью ее убийства на почве возникших между ними неприязненных отношений. В результате  действий  осужденного наступила смерть А*** на месте происшествия. При этом Калинкин Д.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта

Оснований для переквалификации действий Калинкина Д.А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. 

 

Осужденному Калинкину Д.А. назначено справедливое наказание  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степень общественной опасности содеянного, смягчающих  наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы в приговоре в части назначения вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы.

В соответствии с положениями п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ

суд  обоснованно  взыскал с осужденного  Калинкина Д.А. в доход Федерального бюджета РФ  596 руб. 74 коп., затраченных на оплату услуг адвоката Мустафина Н.Ш. на предварительном следствии.

 

Также с учетом  перенесенных потерпевшей  Б*** Т.В. нравственных переживаний в связи со смертью дочери, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения осужденного, в пользу  потерпевшей Б*** Т.В.  обоснованно постановлено взыскать с осужденного  500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что  взыскание с осужденного 500 000 руб. произведено из материальных соображений, не находят объективного подтверждения.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Калинкина Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты  только те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.  Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

При вынесении приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм права, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 сентября  2011 года в отношении КАЛИНКИНА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: