УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                  Дело № 33-3931-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крючко Д*** О*** удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Крючко Д*** О*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 890 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости - 49 465 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6143 рубля 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «ЖАСО» Моржиной Ю.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крючко Д.О. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому акционерному обществу «ЖАСО» (далее - ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 244 890 рублей 25 копеек, утраты товарной стоимости - 49 465 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, на составление нотариальной доверенности - 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 6143 рубля 55 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2011 года в г. Ульяновске, в районе аэропорта Восточный, его автомобиль HONDA CR-V в результате контакта с ветками кустарников получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Автомобиль был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств. Его заявление о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком незаконно оставлено без удовлетворения.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «ЖАСО» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы её автор указал, что суд не дал правовую оценку подпункту «б» пункта 1.5.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07 октября 2009 года, которым предусмотрено, что страхователь обязан принимать меры предосторожности в целях предотвращения причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Двигаясь по лесному массиву, истец указанные требования Правил не выполнил, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Крючко Д.О., двигаясь по лесному массиву, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал и допустил наезд на препятствие (кустарник). Кроме того, суд не учел, что ущерб причинен не на дороге  и, следовательно, происшествие вне дороги не является ДТП.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года в г. Ульяновске, в районе аэропорта Восточный, автомобиль HONDA CR-V под управлением истца в результате контакта с ветками кустарников получил механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

 

По заключению судебной автотехнической экспертизы  от 19 сентября 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V составляет 244 890 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости - 49 465 рублей.

 

Автомобиль истца застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (ущерб + угон).

 

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС, в том числе в результате события: внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета, в том числе, падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации деталей.

 

Поскольку судом было установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате внешнего воздействия на него деревьев и кустарников, им обоснованно был сделан вывод, что данное событие является страховым случаем, и, следовательно, у ОАО «ЖАСО» наступила обязанность произвести страховую выплату истцу.

 

Таким образом, решение суда о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

 

Автомобиль Honda CR-V является компактным кроссвером (универсал повышенной проходимости, легковой автомобиль, с полным приводом и выполненный в стилистике полноразмерного внедорожника), а его название является сокращением от английского «Comfortable Recreational Vehicle» (в переводе на русский: «Комфортабельный автомобиль для отдыха (на природе)»).

 

В связи с этим нахождение истца в лесу на автомобиле, предназначенном не только для движения по дорогам, имеющим трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы, но и для движения по пересеченным местностям, не может быть поставлено ему в вину как обстоятельство, освобождающее страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

 

Представителем страховщика в суде второй инстанции не отрицалось, что им при заключении договора с истцом было известно, что страхуемый автомобиль является внедорожником.

 

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует, что страховщику было известно, что данный автомобиль мог быть использован Крючко Д.О. по его прямому назначению.

 

Доводы ОАО «ЖАСО» о том, что Крючко Д.О. не предпринял меры предосторожности в целях предотвращения ущерба транспортному средству, без предоставления соответствующих доказательств этому, являются необоснованными.

 

В силу изложенного выше доводы жалобы о том, что происшествие на дороге в лесу не является дорожно-транспортным происшествием, признаются надуманными.

 

В связи с этим решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЖАСО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи