УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3932/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой
С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кудриной И*** В***
- Ефимова А*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
16 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Кудриной И*** В*** к товариществу
собственников жилья «Авион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кудриной И.В. – Ефимова А.К.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрина И.В.
обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Авион» (далее –
ТСЖ «Авион») о взыскании неустойки в размере 144 873 рубля 25 копеек,
морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 30 мая 2008 года между ней и ТСЖ «Авион» был
заключен договор об инвестировании строительства жилья. Договором было
предусмотрено, что она как инвестор финансирует строительство двухкомнатной
квартиры (строительный номер 42) по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***
корп. ***. Объем инвестирования составил 1 951 155 рублей. В свою очередь
ответчик принял на себя обязательство (с учетом дополнительных соглашений от 20
июля 2010 года и 09 января 2011 года) передать ей квартиру в 4 квартале 2010
года. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 16 мая 2011 года. В
связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с
него в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 января по 15 мая 2011
года и компенсация морального вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строительная корпорация» и,
рассмотрев заявленные требования, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Кудриной И.В. - Ефимов А.К. ставит вопрос об отмене
решения суда.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми истец обосновывала свои требования в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда об отказе в
удовлетворении иска только на основании того, что у Кудриной И.В. имелась
задолженность по договору об инвестировании строительства спорной квартиры
перед ТСЖ «Авион», является незаконным.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктами 1 и 2
статьи 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее
– Федеральный закон от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что:
- обязательства
застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;
- обязательства
участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в
полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Неустойка за
просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года, согласно которой, в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п.6 статьи
5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в случае нарушения установленного
договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает
застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела
усматривается, что 30 мая 2008 года между ТСЖ «Авион» и Кудриной И.В. был заключен
договор об инвестировании строительства жилья.
Предметом договора
являлось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. *** корп. ***.
По условиям договора
Кудрина И.В. обязалась оплатить ответчику стоимость 2-комнатной квартиры в
размере 1 951 155 рублей согласно следующему порядку:
- денежные средства
в размере 200 000 рублей в день заключения договора;
- последующие взносы
ежеквартально равными долями в размере не менее 292 000 рублей, начиная с
3 квартала 2008 года, не позднее 31 декабря 2009 года, с учетом естественного
удорожания материалов и услуг.
ТСЖ «Авион» с учетом
дополнительных соглашений от 20 июля и 09 января 2010 года взяло на себя
обязательство окончить строительство многоквартирного жилого дома в 4 квартале
2010 года.
Акт приема-передачи
квартиры между истцом и ответчиком был подписан 16 мая 2011 года (вместо 4
квартал 2010 года), а свои обязательства по уплате обусловленной договором цены
квартиры Кудрина И.В. выполнила в полном объеме только 07 июня 2011 года
(вместо 31 декабря 2009 года).
Согласно п. 1 ст. 1
ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений.
Неисполнение
должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными
средствами.
Неисполнение
должником имущественного обязательства также свидетельствует о незаконности
пользования чужими денежными средствами.
Следовательно, никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с тем, что
судом было установлено, что истец свои обязательства по договору инвестирования
(на момент подписания акта приема-передачи квартиры) в полном объеме не
исполнила, то им обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении
иска Кудриной И.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом,
правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с
этим доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают
правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Кудриной И*** В*** – Ефимова
А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
