УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3896/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волгужевой С.В. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Волгушевой С***
В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В***
В*** А***, к закрытому акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального
вреда, взыскании расходов – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истицы Волгужевой С.В. и 3-го лица Волгужева
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Тандер»
Соколова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волгушева С.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** В.А.,
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.06.2011 около 17 часов она вместе со
своим малолетним сыном В***, дочерью С*** и подругой К*** Г.Ю. посетили магазин
«Магнит», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, с целью
совершить покупки. Около молочного отдела магазина сын В*** поскользнулся на
мокрой плитке пола, упал и получил травму – закрытый перелом л/3 правой
большеберцовой кости без смещения. О данном происшествии она сразу же поставила
в известность продавцов магазина, просила вызвать скорую помощь, но они
отказались. Она самостоятельно отвезла сына в травмпункт, расположенный на ул.
Е***, где ему оказали медицинскую помощь. В происшествии имеется вина магазина,
поскольку плитка на полу не должна быть скользкой, уборка помещения в течение
рабочего времени должна производиться с выставлением предупреждающего
объявления.
В связи с травмой
ребенок испытывал физическую боль, нравственные страдания. Кроме того, она
также испытала физические и нравственные страдания в связи с получением
ребенком телесных повреждений. Просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в общей сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. –
в пользу ребенка и 50 000 руб. – в свою пользу; также просила возместить
расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Волгушева А.В. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Волгужева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что в
соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины, что свидетельствует об установленной законом презумпции вины причинителя
вреда. Данный вывод следует также из п. 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина».
Судом не получено
бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в
несчастном случае. В основу данного вывода суд положил свидетельские показания
работников магазина, которые являются заинтересованными по делу лицами. Факт
получения ребенком травмы в торговом зале магазина «Магнит» подтверждается
показаниями свидетеля К*** Г.Ю. и Ф*** С.Ю., материалами из травмпункта
Засвияжского района, амбулаторной картой.
В ходе рассмотрения
дела суд фактически занял позицию ответчика, необоснованно откладывал
рассмотрение дела для вызова врача травмпункта П*** О.С., которая не смогла
дать суду никаких пояснений. Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации
не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», является
необоснованным, поскольку нормами данного закона на продавца возлагается
обязанность обеспечить безопасные для жизни и здоровья покупателя условия продажи
товаров, в том числе, и в розничной торговле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 06.06.2011 около 17 часов малолетний
Волгужев В***, ***.***.2009 года рождения, находясь в магазине «Магнит» по ул.
Р***, *** в г. Ульяновске вместе с матерью Волгужевой С.В., ее подругой К***
Г.Ю. и сестрой В*** С***, упал и получил травму в виде закрытого перелома л/3
правой большеберцовой кости без смещения.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда
(физических и нравственных страданий), причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. В частности, компенсация морального
вреда выплачивается в случае повреждения здоровья гражданина в результате
виновных действий других лиц.
Статьи 7, 14, 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на
безопасность предоставленных ему товаров или услуг и возлагают на продавца
(изготовителя, исполнителя) обязанность возместить имущественный и моральный
вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения
безопасности товара (работы, услуги).
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными
нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя,
юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и
наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой
причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя
является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Падение
малолетнего В*** В.А. произошло в магазине розничной торговли «Магнит» ЗАО «Тандер».
Однако, поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что причинение В*** В.А.
телесных повреждений произошло в результате виновных действий работников
магазина, а пришел к выводу, что падение сына истицы произошло в результате их
собственной неосторожности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Волгужевой С.В. исковых требований.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании
материального закона.
Как следует из
содержания п.п. 1, 2 приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которое освобождается от
обязанности по возмещению вреда в том случае, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
Таким образом,
законом установлена презумпция вины лица, причинившего вред.
По данному делу суд
не получил доказательств того, что вред здоровью малолетнего В*** В.А. был
причинен работниками магазина «Магнит» ЗАО «Тандер».
Факт падения ребенка
в помещении магазина сам по себе не свидетельствует о вине работников магазина
в данном происшествии. Оснований полагать, что падение ребенка явилось
следствием ненадлежащей уборки пола работниками магазина, не имеется. Тем
более, что пояснения самой истицы в данной части являлись противоречивыми и
непоследовательными. Первоначально в исковом заявлении она указывала, что пол
был скользким в результате его уборки обслуживающим персоналом магазина, а в ходе
рассмотрения дела изменила свои пояснения и указала, что пол был загрязнен
разлившимися молочными продуктами. При этом данное обстоятельство какого-либо
объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получило.
Судом было
установлено также, что напольное покрытие торгового зала магазина «Магнит» по
ул. Р***, *** в г. Ульяновске соответствует установленным требованиям,
выполнено из керамогранита, сколов и выбоин не имеет.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинного
истице и ее малолетнему ребенку морального вреда является правильным, а решение
об отказе в иске – законным и
обоснованным.
Довод кассационной
жалобы о необоснованном отказе суда в применении к возникшим правоотношениям
Закона РФ «О защите прав потребителей» на правильность разрешения спора не
влияет и повлечь отмену решения суда не может.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Волгужевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
