УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3899/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасиятова М*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Якупова Р.Р. удовлетворить
частично.
Взыскать с Хасиятова М*** Р*** в пользу Якупова Р***
Р*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения Хасиятова М.Р.,
поддержавшего доводы кассационной жалобу, Якупова Р.Р., его представителя
Прохоровой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якупов Р.Р.
обратился в суд с иском к Хасиятову М.Р. о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование иска указывал, что 03 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) по вине водителя Хасиятова М.Р., управляющего автомобилем
ВАЗ 21074, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хасиятов
М.Р. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу
мотивирует тем, что судом не учтена вина истца, который не обеспечил
безопасность дорожного движения при ремонте своего автомобиля на проезжей части
с интенсивным движением. Его же вина в произошедшем ДТП не установлена. Он
также получил телесные повреждения и вред здоровью в результате этого ДТП.
Просил обратить внимание, что Якупов Р.Р. находился на стационарном лечении 12
дней, был выписан без жалоб, от
дальнейшего лечения в стационаре отказался. Якупову Р.Р. был полностью
оплачен больничный по месту работы. За время нахождения истца в стационаре он
неоднократно интересовался состоянием его здоровья. После аварии он продал
автомобиль из-за дорогостоящего ремонта и нуждаемости в денежных средствах на
лечение, для нужд семьи и оплаты алиментов на ребенка. В настоящее время
уволился с работы по состоянию здоровья, состоит на учете в центре занятости
населения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 03 июня 2011 года около 06.40 часов в районе дома
№ *** по М*** шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074,
госномер *** под управлением Хасиятова М.Р., который совершил наезд на стоящую
на проезжей части автомашину ВАЗ 21093, госномер ***, принадлежащую Якупову
Р.Р. От удара автомобиль ВАЗ 21093 наехал на Якупова Р.Р.
В результате ДТП истцу причинены телесные
повреждения: закрытый краевой перелом задне-нижнего угла тела второго шейного
позвонка без смещения и нарушения функции спинного мозга; закрытая
черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей
лица; ушиб правого коленного сустава; ссадины мягких тканей конечностей,
установленные заключением эксперта № *** от 08 июля 2011 года государственного учреждения здравоохранения
Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворение требований Якупова
Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение между сторонами.
Согласно п.1
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации1. юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии с п.1.2. Постановления
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах
дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо
транспортным средством, пешеходом – лицо, находящееся вне транспортного
средства на дороге и не производящее на ней работу.
В момент ДТП истец являлся пешеходом, не
являлся водителем автомобиля, находился вне транспортного средства, автомобиль
истца не участвовал в дорожном движении.
Хасяитов М.Р. же управлял транспортным
средством и в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел интенсивность движения,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление
движения, соответствующую скорость движения, совершив наезд на автомобиль
истца, являющимся для него препятствием.
Основания для
применения положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующего порядок ответственности за вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, не имеется.
Взаимодействия источников повышенной опасности в смысле названной нормы в
рассматриваемом ДТП не имело место.
При изложенных обстоятельствах ДТП суд первой
инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда истцу
подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью
причинен источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, в том
числе нарушение Правил дорожного движения истцом, степени перенесенных истцом
нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их
тяжести, а также требований разумности и справедливости.
При этом диагноз «закрытый перелом
проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости без смещения» Якупова
Р.Р. судом не принимался во внимание, поскольку не был подтвержден экспертным
заключением.
Не может повлечь отмену решения суда доводы
жалобы о трудном материальном положении ответчика, так как доказательств тому
ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что
Хасиятов М.Р. является лицом трудоспособного возраста, ограничений к труду не
имеет, имел в собственности автомобиль, которым управлял в момент ДТП и который
продал.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хасиятова М*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
