УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-3900/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Федосеевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Аметист» в пользу Федосеевой Л*** Ю*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43 774 руб. 46 коп., расходы услуг оценщика в сумме 4950 руб., расходы услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Аметист» в доход местного бюджета штраф в сумме 22 887 руб. 23 коп.  и госпошлину в сумме 1513 руб. 22 коп.

В остальной части иска Федосеевой Л*** Ю*** к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Аметист»  о защите прав потребителя  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» Умеркиной Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федосеевой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федосеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Аметист»  (ЗАО «ГК «АМЕТИСТ») о защите прав потребителя. В иске указывала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***-***. На протяжении длительного времени крыша дома протекает, требует ремонта. В марте 2011 года произошел пролив ее квартиры. Жильцы дома обращались в прежнюю управляющую компанию ООО «УК М***». В настоящее время дом передан в управление в ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». Просила взыскать материальный ущерб в сумме 50 724 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» не является виновным в проливе квартиры истицы. ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, где проживает истица, с 01 мая 2011 года. Пролив квартиры произошел в марте 2011 года, в связи с чем ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» является ненадлежащим ответчиком. Истица не представила доказательств наличия противоправных действий со стороны ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», в результате которых ей был причинен материальный вред, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Федосеева Л.Ю. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,***-***.

24 марта 2011 года в квартире истицы имело место затопление из-за нарушения герметичности мягкой кровли, что подтверждается актом определения затопления квартиры от 24 марта 2011 года. 

30 января 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом по ул.Р***, *** г.Ульяновска с ЗАО «ГК «АМЕТИСТ».

Правильно применив нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома по ул.Р***, *** г.Ульяновска в надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с ЗАО «ГК «АМЕТИТСТ» в пользу Федосеевой  Л.Ю. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 43 774 руб. 46 коп.

В основу размера материального ущерба, причиненного истице, судом положен акт экспертизы № *** от 23 мая 2011 года.

Размер материального ущерба, причина пролива стороной ответчика не оспаривалась.         

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по заявленным Федосеевой Л.Ю. требованиям на ЗАО «ГК «АМЕТИСТ».

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В силу положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно п.4.6.1.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Суд первой инстанции верно определив причину затопления, указал, что протечки кровли явились следствием неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирами истцов, что является обязанностью управляющей компании в силу вышеназванных Правил.

Довод кассационной жалобы о невозможности взыскания материального ущерба с ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в связи с принятием дома в управление с 01 мая 2011 года не состоятелен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии дома в управление именно с этой даты. Несмотря на указание в договоре управления на указанную дату начала действия договора управления, акт приема дома не представлен, как не представлены сведения о заключении договоров с энергоснабжающими организациями по дому, начале действия этих договоров.

Решение о выборе управляющей организацией ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» принято собственниками дома 25 января 2011 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал на принятие дома в управление в январе 2011 года, содержание дома с этого времени, должную уборку снега с крыши дома, в том числе на удаление снега в марте 2011 года, проведение весеннего осмотра дома, составление акта по осмотру.

В самом договоре управления определяется размер и порядок оплаты по договору управления в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи