УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова  О.П.                                                                    Дело № 33- 3901/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября  2011 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чагиной Е*** В*** к Романовой Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*** Л*** А***, удовлетворить.

Выселить Романову Н*** В*** с несовершеннолетним сыном Р*** Л*** А*** из квартиры *** дома *** по проезду П*** г.Ульяновска без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения Романовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чагиной Е.В.,  просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чагина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Каталовой Н.В., Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р*** Л***, о выселении. В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.П***, ***-***. В сентябре 1997 года она дала разрешение на вселение и регистрацию своей сестры Каталовой Н.В., а в июне 2009 года вселила племянницу Романову Н.В. и дала разрешение на прописку в своей квартире. Романова Н.В. проживает в квартире в настоящее время с несовершеннолетним сыном Р*** Л***. На момент вселения была договоренность о том, что если она примет решение о продаже квартиры, то они обе выселятся и снимутся с регистрационного учета. Однако в настоящее время ответчики в добровольном порядке отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета. Просила выселить Романову Н.В. с несовершеннолетним сыном Р*** Л*** из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Чагина Е.В. от иска к Каталовой Н.В. о выселении со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Романова Н.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в спорной квартире она была прописана с 1986 года. После заключения брака временно проживала с мужем по другому адресу, но с регистрационного учета не снималась. О расторжении с ней договора социального найма на эту квартиру судом не знала. В квартиру вселялась, как член семьи, когда там проживали ее мать и тетя. Судом не рассмотрен вопрос о сохранении за ней жилого помещения, так как другого жилья, источников дохода для покупки или аренды квартиры не имеет. Полагает, что суд должен привлечь к участию в деле ее малолетнего сына в качестве соответчика. Поскольку этого сделано не было, считает, что нарушены права ребенка на жилище и процессуальный закон.

В судебную коллегию представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ульяновской области не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Ульяновск, пр.П***, ***-*** находится в собственности Чагиной Н.В. на основании договора № *** передачи жилой площади в собственность от 28 июля 1997 года.

В квартире, кроме собственника Чагиной Н.В., проживают ее племянница Романова Н.В., зарегистрированная в квартире 19 июня 2009 года, с несовершеннолетним сыном Р*** Л***, *** *** 2009 года рождения, который был прописан в квартире в ходе рассмотрения дела 16 сентября 2011 года. Также установлено, что Романова Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 05 февраля 1986 года, снята с регистрационного учета 17 июня 1997 года. 

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение иска.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение между сторонами, а именно, положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что у Романовой Н.В., ее несовершеннолетнего сына Р*** Л***, как бывших членов семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением прекращено, они обоснованно выселены судом без предоставления другого жилья. Право пользования спорным жилым помещением за ними, как бывшими членами семьи собственника Чагиной Е.В. не сохраняется. В ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами имело место соглашение о пользовании спорной квартирой.

Регистрация в квартире ответчицы до 1997 года правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 1997 года договор найма спорного жилого помещения с Романовой Н.В. и ее несовершеннолетними детьми Р*** В***, Р*** В*** и Р*** В*** был расторгнут. 28 августа 1997 года Чагина Е.В. приватизировала квартиру на свое имя.

Судебная коллегия не находит оснований для сохранения за ответчицей, ее несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. В спорной квартире она проживает непродолжительное время, требование о сохранении права пользования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, доказательств имущественного положения, другие заслуживающие внимание обстоятельства, не позволяющие обеспечить себя иным жильем, не представляла.

Судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении требований о выселении несовершеннолетнего сына ответчицы Р*** Л***, *** *** 2009 года рождения, который в силу закона является недееспособным по возрасту. К участию в деле в его интересах привлечена Романова Н.В., поскольку, согласно ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября  2011 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи