УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Е***
удовлетворить частично.
Признать
недействительными с 12 сентября 2011 условия кредитного договора № ***,
заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк *** и Е***
в части уплаты ежемесячной платы за размещение кредитором денежных средств,
включая обслуживание кредита в размере 0,024% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день и обязать закрытое акционерное общество
коммерческий банк ***, начиная с 12 сентября 2011 не начислять по кредитному
договору ***, заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческий банк
*** и Е*** , ежемесячную плату за размещение кредитором денежных средств,
включая обслуживание кредита.
Взыскать
с закрытого акционерного общества коммерческий банк *** в пользу Е*** компенсацию морального вреда в
размере 3000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Е*** к закрытому акционерному
обществу коммерческий банк *** о признании условий кредитного договора
недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании
уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Е***, его представителя – Б***, третьего лица – И***, поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Е*** обратился в суд
с исковыми требованиями к ЗАО АКБ *** о признании условий кредитного договора
недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 04.12.2006 года между ним и ответчиком
был заключен кредитный договор на сумму 910 000 рублей под 11 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора при
выдаче кредита он уплатил Банку единовременную комиссию при выдаче кредита 1%
от суммы кредита (9100 рублей), а также был обязан ежемесячно в течение срока
действия договора уплачивать комиссию за
размещение денежных средств и обслуживание кредита в размере 0,024% от суммы
фактической задолженности за каждый календарный день. Полагал, что условие
договора о единовременном и ежемесячном взимании платы за обслуживание ссудного
счета противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет
права заемщика. Просил признать данные условия договора недействительными,
взыскать с ответчика единовременно уплаченную им сумму в размере 9100 руб.,
ежемесячную плату за размещение денежных
средств в сумме 228 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 207,97 руб., неустойку по
ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 289 403,28 руб., компенсацию морального вреда в размере
237 215,81 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на
ст.181 ГК РФ, полагает выводы суда о пропуске срока для предъявления требований
о взыскании уплаченных им денежных сумм за прошлое время необоснованными,
поскольку срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три
года. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ суммы, полученные банком
по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным
обогащением и подлежат возврату заёмщику согласно ст.1102 ГК РФ и п.1 ст.1103
ГК РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО КБ ***, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.12.2006 между ЗАО АКБ *** и Е*** был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 910 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.12.2011 с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 11% годовых.
Пунктом
1.5 кредитного договора была предусмотрена плата за размещение кредитором
денежных средств, включая обслуживание
кредита, в размере: 1% от суммы кредита – единовременно при выдаче кредита, и
ежемесячно в течение
фактического периода пользования кредитом - в размере 0,024% от суммы фактической
задолженности за каждый календарный день.
04.12.2006 истец
уплатил единовременный платеж (тариф).
Последний платеж по
кредитному договору, в том числе и ежемесячной платы за обслуживание кредита,
произведен в марте 2011.
Разрешая спор, суд
пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Е***, указав, что открытый по
кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и
погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по
своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность
ответчика перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не
является услугой, предоставляемой заемщику. Поскольку включение ответчиком в
кредитный договор условия об уплате вознаграждения
за размещение денежных средств и обслуживание кредита ущемляет установленные
законом права потребителя, суд, в соответствии
со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» правомерно признал данное условие договора
недействительным, и, ссылаясь на ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истицы компенсацию
морального вреда за нарушение прав потребителя.
В удовлетворении
требований во взыскании в пользу истца ранее
уплаченной по договору суммы денежной за размещение денежных средств и
обслуживание кредита судом обоснованно оказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд,
признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса
РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются
измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об
изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или
характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в
судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об
изменении или о расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны
не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
С учетом положений
вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что применение
последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном
случае невозможно в силу того, что она исполнена обеими сторонами сделки. При
этом уплата оспариваемых платежей
произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий
договора он до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Е***, выводов суда не опровергают.
Так, ссылка истца на
положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие сроки исковой
давности относительно применения последствий ничтожной сделки на правильность принятого судом решения не
влияет, так как во взыскании денежных средств за прошедшее время судом отказано
не по причинам пропуска срока исковой давности, а в связи с добровольным
исполнением сторонами условий кредитного
договора.
Довод о
неосновательном обогащении банка основанием к отмене решения суда также не
является, поскольку, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным
обогащением признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. В данном случае
уплата денежных средств производилась истцом на основании действовавшего в тот
период времени кредитного договора.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
