УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-3983-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хватковой С*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Хватковой С*** И*** к Бойко А*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хваткова С.И.
обратилась в суд с иском к Бойко А.А. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением.
Свои требования
истец мотивировала тем, что её супруг Х*** В.П. был собственником земельного
участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул.
К***, ***. Х*** В.П. умер *** *** 1999 года, а земельный участок перешел в
порядке наследования в её собственность. В 2006-2007 гг. ей стало известно, что
Бойко А.А. путем обмана незаконно завладел спорным земельным участком. Материалами
уголовного дела было установлено, что ответчик стал собственником земельного
участка по подложным документам. В связи с этим Бойко А.А. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако
уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Своими
преступными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб. Поскольку спорный
земельный участок Бойко А.А. продал, и, следовательно, незаконно и
неосновательно обогатился за ее счет, с него надлежит взыскать его стоимость,
которая определена в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного
дела, по состоянию на 08 апреля 2008 года в сумме 1 552 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Хваткова С.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел постановление суда от 17 ноября 2011 года о прекращении
уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности
уголовного преследования, в котором указано, что за ней сохранено право на
предъявление гражданского иска. Не дано оценки тому, что она не могла вступить
в наследство на земельный участок только по причине использования Бойко А.А.
подложных документов.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Решением суда от 15
августа 2008 года Хватковой С.И. отказано в удовлетворении её исковых
требований к Бойко А.А., В*** А.Е., администрации (мэрии) г. Ульяновска,
администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, Комитету по управлению
земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Ульяновска об истребовании из
чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, д. К***,
ул. К***, д. *** и признании за ней право собственности на него.
Из решения суда
следует, что Хваткова С.И. отказалась от права собственности на спорный
земельный участок, поскольку после смерти мужа (Х*** В.П.) свои права не
оформила, никаких действий по использованию и надлежащему его содержанию,
свидетельствующих о намерении сохранить права на него, не предпринимала и не
представила доказательств тому, что спорный земельный участок принадлежал ей на
праве собственности и выбыл из её владения помимо воли.
Решение суда от 15
августа 2008 года было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции
Ульяновского областного суда 23 сентября 2008 года.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам решение суда было оставлено без
изменения.
Из содержания
определения суда второй инстанции следует, что сделанные судом первой инстанции
выводы отвечают требованиям норм материального и процессуального права, доводы
о неправомерном оформлении права собственности Бойко А.А. на спорный земельный
участок и о том, что он (земельный участок) выбыл из владения Хватковой С.И.
помимо её воли, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
правильная оценка.
Поскольку истец по
ранее состоявшемуся делу не представил доказательств, что спорный земельный
участок принадлежал ей на праве собственности и выбыл из её владения помимо
воли, суд первой инстанции обоснованно и с учетом требований ст. 61 ГПК РФ
пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как по смыслу
ст. 1102 ГК РФ Хваткова С.И. не может быть признана лицом, которое понесло
расходы или утрату принадлежащего ему имущества.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку им дана
надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда
кассационной инстанции не имеется.
Постановлением суда от
17 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Бойко А.А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
В силу части 4
статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том,
имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в
отношении Бойко А.А. не имеется вступившего в законную силу приговора суда,
доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на указанное выше
постановление суда от 17 ноября 2010 года, правового значения не имеют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хватковой С*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
