УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-3930-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой
С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Смарт-Инвест» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Стекловой Е*** А*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» устранить недостатки в строительстве подземной
парковки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, выражающиеся
в протекании кровли парковки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Стекловой Е*** А***
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя «Смарт-Инвест» - Горбуновой О.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица АНО «Центр
ТСЖ» - Елисеевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стеклова
Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Инвест» о возложении обязанности
устранить в разумный срок безвозмездно недостатки в строительстве подземной
парковки по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, компенсации морального
вреда в размере 15 000 рублей.
Свои
требования истец мотивировала тем, что по договору инвестирования строительства
подземной парковки от 25 октября 2004 года № ***, заключенному между ней и ООО
«Смарт-Инвест», она является собственником 1/20 доли подземной парковки, общей
площадью 455,45 кв. м. Зимой 2006-2007 гг. из-за нарушения гидроизоляции (протечки)
пользоваться парковкой по назначению стало невозможно. Согласно акту
обследования от 20 февраля 2007 года были выявлены: следы протечек по периметру
парковки и в примыкании к потолку, на стене и потолке на входе в парковку.
Из-за промерзания стены покрылись грибком и плесенью. Ответчик предпринимал меры
по устранению недостатков в гидроизоляции парковки. Однако в последующем эти
недостатки выявились вновь. Так, в 2010 году ответчик для устранения протечек
выполнил работы по устройству покрытия изоспаном, установил оцинкованные отливы
с последующей промазкой. Однако после активного таяния снега 13 апреля 2011 года
опять была протечка в районе стыков плит перекрытий, приведшая к отслоению и
осыпанию побелки по всей площади потолка. Таким образом, застройщиком до
настоящего времени не устранены строительные недостатки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Елчева Т.Д., Горин М.А., Точеный
Д.С., Елчев Г.Ф., Морозова Л.П., Баландин Н.А., Комлева Е.В., Лушин К.Н., Митин
С.Н., Федорова В.Ф., Федоров В.В., Игдалов М.С., Желтов В.В., Желтов Р.В.,
Субботин В.Н., Иванов И.В., Гладков Е.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Смарт-Инвест» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не учел, что участник общей долевой собственности обязан
соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества.
Сособственники в течение 5 лет содержание парковки не производили. В связи с
этим суд должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика обслуживающую
организацию. Не учел суд, что истек гарантийный срок после окончания
строительства. Кроме того, суд должен был отложить рассмотрение дела для
проведения экспертизы либо поручить её проведение другой экспертной
организации. В связи с этим истец не доказал, что протечки возникали в
результате некачественного строительства. Не определил суд способ устранения
протечки, поэтому решение суда будет неисполнимым, если собственники будут
препятствовать проведению работ.
В возражениях на
жалобу представитель Стекловой Е.А. - Кучембаев А.Н. просит отказать в её
удовлетворении.
По мнению автора
возражения, ответчик сможет исполнить решение суда самостоятельно по своему
усмотрению. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении основной
экспертизы и не настаивал на проведении повторной, следовательно, не доказал,
что недостатки образовались в результате нормального износа.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Стекловой Е.А. принадлежит на праве
собственности 1/20 доля подземной парковки, входящей в состав объекта «5-ти
этажный жилой дом № *** с мансардным этажом и подземной парковкой в м.р. *** по
ул. М*** в Железнодорожном районе г. Ульяновска» (почтовый адрес: ул. У***, дом
***), которая ей была передана ответчиком по акту приема-передачи 30 декабря 2005
года.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрено, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчик
(застройщик) передал истцу (инвестору) объект долевого строительства (1\20 доли
подземной парковки), качество которого не соответствует условиям договора,
поскольку Стеклова Е.А. до
настоящего времени в полном объеме
пользоваться ей по назначению не может.
Следовательно, в силу указанной выше нормы материального права суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность - устранить недостатки в
строительстве подземной парковки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. У***,
д. ***, выражающиеся в протекании кровли парковки.
Делая такой вывод, суд опирался на представленные истцом доказательства,
свидетельствующие о том, что с 2007 года по настоящее время в подземной
парковке неоднократно выявлялись недостатки - протечки кровли парковки,
промерзание стен, что подтверждается:
- актами обследований подземной парковки от 20 февраля и 26 марта 2007 года;
- претензией ТСЖ «У***» от 05 мая 2010 года, из которой следует, что
ответчику предложено провести полный ремонт кровли, оштукатурить и покрасить
потолки и стены парковки;
- принятием ООО «Смарт-Инвест» к исполнению претензии от 05 мая 2010 года
(взято обязательство в течение месяца провести наружные работы по
дополнительной изоляции кровли подземной парковки);
- актом выполненных работ от 19 ноября 2010 года, из которого следует,
что для устранения недостатков ООО «Смарт-Инвест» провело работы по устройству
кровельного покрытия на площади 119 кв. м.
Кроме того, правильно судом было учтено, что ответчиком не оспаривался
факт того, что до настоящего времени им не устранены указанные выше недостатки.
Так, в апреле 2011 года в подземной парковке снова произошло сильное
протекание в районе стыков плит перекрытий, отслоение и осыпание побелки по
всей площади потолка.
Именно это обстоятельство послужило основанием для того, чтобы ответчик с
01 августа 2011 года стал проводить работы по усилению вертикального
гидроизоляционного слоя задней стены подземной парковки.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку ответчик
своими действиями фактически и объективно признает свою вину в сдаче объекта
ненадлежащего качества, и, следовательно, в обязанности безвозмездно устранить
эти недостатки.
Анализ п. 1 ст. 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, ст. 12 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе
состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в
рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
Поскольку ответчиком
не представлено каких-либо доказательств того, что протечки явились следствием
неправильной эксплуатации парковки со стороны собственников и управляющей
(эксплуатирующей) организации, доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению как необоснованные.
В силу изложенного
выше, подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд должен был отложить
рассмотрение дела для проведения экспертизы либо поручить её проведение другой
экспертной организации.
Кроме того, следует
отметить, что представитель ответчика при разрешении судом вопроса о
возможности окончить судебное разбирательство по делу не ходатайствовал о
проведении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший
его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения
суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд не определил способ устранения протечки, поэтому решение суда
будет неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной выше нормы
процессуального права, ответчик не лишен возможности в случае затруднительности
исполнения решения обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Смарт-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
