УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33- 3948/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хужаева Ф***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хужаева Ф*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны
«Ратибор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» в пользу Хужаева Ф***
М*** задолженность по выплатам в общей сумме
14 557 руб. 73 коп.
В остальной части
исковые требования Хужаева Ф*** М*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор»
оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 582 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения
Хужаева Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Агентство охраны «Ратибор» - Л***
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хужаев Ф.М.
обратился в суд с иском к ООО
«Агентство охраны «Ратибор» о взыскании
задолженности по заработной плате. В
обоснование требований указал, что с 01.11.2010 работал в ООО «Агентство
охраны «Ратибор» охранником с окладом 6000 руб., уволен 12.07.2011 по
собственному желанию. В период работы заработная плата ему выплачивалась не в
полном объеме, в частности, не производилась оплата сверхурочной работы, работы
в ночное время и праздничные дни. Общая задолженность составила 90 414
руб. 22 коп., которую просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Хужаев Ф.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал во
взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 по март
2011 в связи с пропуском им срока обращения в суд, установленного ст. 392
Трудового кодекса РФ в три месяца. При этом суд не учел положения ст. 395
Трудового кодекса РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они
удовлетворяются в полном размере, то есть за весь неоплаченный период. Кроме
того, при расчете задолженности за оставшиеся перед увольнением месяцы суд
исходил из тарифной ставки, установленной дополнительным соглашением от
01.01.2011, которое было им подписано
под давлением работодателя с нарушением
процедуры предупреждения об изменении существенных условий труда.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Агентство охраны «Ратибор» просит оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов следует, что 01.11.2010 Хужаев Ф.М. принят в ООО «Агентство
охраны «Ратибор» на работу в качестве охранника с заработной
платой в сумме 6000 руб.
31.12.2010 сторонами
заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору, в соответствии с которым с 01.01.2011 истцу установлена
почасовая оплата труда в размере 28 руб. 93 коп.
12.07.2011 года истец уволен по собственному
желанию, с ним произведен расчет по заработной плате, за исключением оплаты за
работу в праздничные дни в сумме 3240,16 руб.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать
работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Заработная плата
(оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской
Федерации, представляет собой
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской
Федерации оплата сверхурочной работы производится за первые два часа сверх
нормы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в
двойном размере.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации
работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем
двойном размере.
Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном
размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров,
установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства суд
установил, что заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, поскольку
не все фактически отработанное им рабочее время фиксировалось работодателем в
табелях учета рабочего времени, в связи с чем правомерно взыскал задолженность,
образовавшуюся из-за недоплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и
выходные дни ( в том числе начисленную, но не выплаченную ответчиком оплату
праздничных дней) за период с апреля
2011 по июля 2011. Расчет задолженности за указанный период, произведенный
судом, истцом не оспаривается.
При этом суд правильно отказал в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010
по март 2011, применив по ходатайству ответчика срок, установленный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
частности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец, ежемесячно
получая заработную плату, был осведомлен о ее размере, однако с иском о ее
неправильном начислении обратился только 27.07.2011, то есть пропустил срок для
предъявления требований за вышеуказанный
период.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Хужаевым Ф.М. в кассационной жалобе относительно неправильного применения судом
положений ст.ст. 392 и 395 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении
дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании
начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что
заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и
в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных
сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления
следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо
соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть
начислена, но не выплачена, именно поэтому такие правоотношения характеризуются
длящимся характером.
Между тем, по настоящему спору установлено,
что в период с ноября 2010 по март 2011 начисления за работу в сверхурочное
время, в выходные и праздничные дни истцу производились не в полном объеме.
Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения
за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также
работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав,
однако в суд обратился с нарушением установленного законом срока. При этом
доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не
представил. Следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в
данном случае не могут быть применены, поскольку спорные денежные средства
истцу работодателем не начислялись.
Ссылка на неправомерный расчет
недоначисленных сумм исходя из тарифной ставки, определенной дополнительным
соглашением к трудовому договору от 01.01.2011 основанием к отмене решения суда
не является, так как доказательств
подписания данного соглашения под давлением работодателя истец суду не представил.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Хужаева Ф*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
