УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                    Дело № 33-3953/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч*** и Ч*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ч*** и Ч*** к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведённый жилой дом в равной доле за каждым по адресу: г.Ульяновск, ул.*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ч***. – Ч***, представителя Ч*** – Ч***, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ч*** и Ч*** обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведённый ими жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.*** . В обоснование иска указали, что лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ч*** и Ч*** не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что пытались решить вопрос об узаконении самовольно возведенного ими жилого дома  в административном порядке, в частности, изготовили технический паспорт на домовладение, получили согласие соседей, акт ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной системы, заключили договор на обслуживание газового оборудования, а также договор на отпуск питьевой воды. Реконструкция жилого дома, ранее принадлежавшего их матери, завершена в 2006 году. Имелось ли разрешение на реконструкцию при жизни матери им неизвестно, получить его в настоящее время не представляется возможным, так как дом фактически построен и эксплуатируется уже более пяти лет. Делая вывод о невозможности признания права собственности на дом, суд сослался на заключение эксперта о нарушении противопожарных норм при его строительстве, однако не учел того обстоятельства, что эксперт предложил дополнительно получить консультацию специалистов-пожарных. Суд  мер к вызову таких специалистов и выяснению возможности сохранения строений не принял, что привело к необоснованности принятого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч*** и Ч***, мэрии г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ч*** и ***  в порядке наследования после смерти матери – Ч*** приобрели право собственности на жилой дом с пристроем площадью *** и земельный участок площадью  ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск,  ***.

На указанном земельном участке истцы самовольно без получения соответствующих разрешений  снесли старое строение  и построили   новый  жилой    двухквартирный дом в  два этажа ***

С целью  ввода вновь построенного дома  в эксплуатацию истцы обратились в мэрию г. Ульяновска.

Письмом от 13.11.2010 года Глава  города  Ульяновска сообщил, что положительно решить вопрос о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку истцами не представлены необходимые для этого документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов и проектной документации, а также схема, отображающая  расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Ссылаясь на данный отказ, Ч*** обратились в суд с иском о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Принимая решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  удовлетворения требований Ч***, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 той же нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 55  Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство. При этом к заявлению о выдаче такого разрешения должны быть приложены документы, предусмотренные в той же статье.

Из материалов дела усматривается, что  до начала строительства истцы необходимые согласования с органами местного самоуправления не осуществляли, после окончания строительства обратились в мэрию г. Ульяновска, однако документы,  предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представили. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что истцами не приняты все необходимые действия для получения соответствующего разрешения  от уполномоченных органов.

Поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истцов не утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Ч*** и Ч*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на представленные документы, свидетельствующие, по мнению  истцов, о том, что ими предпринимались меры к узаконению строения в установленном  порядке, на правильность решения суда не влияют,  поскольку технический паспорт на объект, согласие соседей, договоры на обслуживание газовой системы и подачу питьевой воды к документам, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не относятся.

Доводы о невозможности получения разрешения на строительство фактически  построенного жилого дома выводов суда не опровергают, так как, кроме такого разрешения, истцы не представили  органу местного самоуправления другие документы, необходимые для решения вопроса о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что суд не допросил специалиста в области пожарной безопасности, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в удовлетворении иска судом отказано по причине несоблюдения истцами порядка узаконения самовольной постройки.  Кроме того, доказательства по делу, в силу ст.56  Гражданского процессуального кодекса РФ, должны предоставляться суду стороной, которая ссылается на них в обоснование своих требований.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** и Ч***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: