УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-3980-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиной Е*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Иск Салиной Е*** А***
удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Салиной Е*** А*** с Михайлова Д*** В*** 500 000 рублей в качестве возврата
основной суммы долга, 160 416 рублей 67 копеек в качестве уплаты процентов по
договору займа за период с 11 октября 2008 года по 11 сентября 2011 года,
110 000 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора за
период с 12 января 2009 года по 12 сентября 2011 года, и 10 904 рубля 17 копеек
в качестве возврата государственной пошлины;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Салиной Е.А. - Салина В.Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова Д.В. -
Клешниной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина Е.А.
обратилась в суд с иском к Михайлову Д.В. о взыскании долга по договору займа,
процентов и неустойки.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 11 октября 2008 года заключила с ответчиком договор
займа на сумму 500 000 рублей на срок три месяца. По условиям договора
Михайлов Д.В. обязался выплачивать ей 10% ежемесячно. Кроме того, договором
было предусмотрено, что в случае просрочки взятого на себя обязательства
ответчик будет выплачивать пени в размере 1667 рублей за каждый день просрочки.
Однако до настоящего времени Михайлов Д.В. не вернул сумму долга, не выплатил
проценты за пользование займом. В связи с этим с ответчика в её пользу должны
быть взысканы: 500 000 рублей основной долг; 1 650 000 рублей
проценты по договору за период с 11 октября 2008 года по 11 сентября 2011 года;
1 600 320 рублей договорная неустойка за период с 12 января 2009 года
по 11 сентября 2011 года. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные
расходы по государственной пошлине в сумме 26 952 рубля.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Салина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, по
которому удовлетворить иск в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ не предъявлялись исковые требования о
признании договора займа кабальной сделкой.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Михайлова Д.В. - Клешнина Е.В. просит
отказать в её удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка является для
ответчика кабальной, так как денежные средства были получены в меньшем размере
и брались для выдачи заработной платы работникам, а не для личных целей.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Исходя из требований
п. 1 ст. 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств
как основание для признания ее недействительной характеризуется тем, что её
необходимо оспорить самим потерпевшим, который должен представить
доказательства, что:
- сделка совершена
на крайне невыгодных условиях, т.е. таких условиях, которые непросто
неблагоприятны для него, но и резко отличаются от обычных условий такого рода
сделок;
- он был вынужден
пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для
него обстоятельств, т.е. таких обстоятельств, которые бы характеризовались как
чрезвычайные события;
- займодавец (Салина
Е.А.) была осведомлена о его (Михайлова Д.В.) тяжелом положении и сознательно
использовала это обстоятельство в своих интересах.
Частично
удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что размер процентов и
неустойки (соответственно 10% в месяц и 1 667 рублей в день) по сделке являются
кабальными. При этом судом в решении указанный вывод никак не мотивирован.
Согласно п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд
принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не
заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было
заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами.
В связи с тем, что
решение суда вынесено без соответствующего требования ответчика и как
следствие, без определения и установления указанных выше юридически значимых
обстоятельств по делу, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены
судом кассационной инстанции.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
