УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-3981/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой
С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниковой Л*** И*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично:
- взыскать с
Мельниковой Л*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17 марта 2008
года в размере 166 122 рубля 83 копейки (из которых 103 881 рубль 80 копеек -
текущий долг по кредиту и 62 241 рубль 03 копейки - долг по погашению кредита),
а также возврат государственной пошлины в сумме 4 522 рубля 46 копеек;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - по размеру взыскания государственной
пошлины - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мельниковой Л.И., просившей удовлетворить
кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс
Банк» (далее банк) обратилось в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Мельниковой Л.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 17 марта 2008 года банк предоставил Мельниковой Л.И. кредит на сумму 229 534
рубля 50 копеек под 19 % годовых, сроком до 17 марта 2013 года (на приобретение
автотранспортного средства). По условиям кредитного договора Мельникова Л.И.
обязалась погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом
ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору
надлежащим образом не исполняет, поскольку выплачивает сумму кредита и проценты
за пользование им в меньшем размере. Мельникова Л.И. имеет перед банком
задолженность по кредитному договору в размере 166 122 рублей 83 копеек, из
которых 103 881 рубль 80 копеек - текущий долг, 62 241 рубль 03 копейки
- долг по погашению кредита. В связи с этим с ответчика в пользу банка должны
быть взысканы указанные суммы и судебные расходы по государственной пошлине в
размере 4 606 рублей 46 копеек.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Мельникова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Свою жалобу ответчик
мотивировала тем, что суд незаконно досрочно взыскал с неё задолженность по
кредитному договору, поскольку не учел, что она добросовестно исполняла свои
обязательства. То обстоятельство, что она ежемесячно погашала кредит с процентами
не в сумме 5954 рубля 25 копеек, как было предусмотрено договором, а в размере
4200 рублей, не могло служить основанием для расторжения кредита. Суд не учел,
что в связи с изменением её материального положения в худшую сторону, она стала
платить меньшую сумму с разрешения банка по акции. При этом ей не предлагалось
сотрудниками банка составить об этом какие-либо документы. О том, что она с
разрешения банка стала платить меньшую сумму, чем предусмотрено кредитным
договором, свидетельствует длительность (2 года и 2 месяца) осуществления ею
таких платежей. Не учел суд, что она неграмотная в области юриспруденции, в
связи с этим не знала, что для участия в акции требуется составление каких-либо
документов с проставлением её личной подписи.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается,
что 17 марта 2008 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 229 534 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.
432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
В
соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательство осуществлять
платежи не позднее 30 (31) числа
каждого месяца, в размере минимального платежа 5 954 рубля 25 копеек.
По условиям
кредитного договора размер суммы минимального ежемесячного платежа является
фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в
пунктах 23, 25, которыми предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке
увеличить или уменьшить размер процентов за пользование кредитом.
Кроме того,
кредитным договором предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного платежа
включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по
кредиту, риск отсутствия необходимых денежных средств на счете несет заемщик.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Мельниковой Л.И. обязательства
по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею нарушались
условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей (в апреле
2009 года неуплата платежа, с мая 2009 года по июль 2011 год вносились платежи
в размере 4 200 рублей).
Общая задолженность по кредитному договору на момент
вынесения решения судом составила 166 122 рубля 83 копейки.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
В связи с этим вывод
суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе (ст. ст. 309,
310, 810, 811, 819 ГК РФ), условиях договора.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу
право требовать досрочного исполнения договора.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд незаконно досрочно взыскал с неё задолженность по кредитному
договору, является несостоятельным.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Мельниковой Л.И. не
представлено в суд первой инстанции доказательств о том, что платежи в размере
4 200 рублей она оплачивала по договоренности с банком.
Не представлено
таких доказательств ответчиком и в суд второй инстанции, поэтому довод жалобы о
том, что она стала платить меньшую сумму с разрешения банка по акции, подлежит
отклонению.
В связи с этим довод
жалобы о тяжелом материальном положении правового значения не имеет, поскольку,
как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащем образом.
Заблуждение ответчика
в силу юридической безграмотности относительно последствий неисполнения условий
кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного банком иска.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Л*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
