УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-3854/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железновой О*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Железновой Е*** М***, действующей в интересах
несовершеннолетней Ж*** К*** В***, удовлетворить.
Выселить Железнову О***
В*** из квартиры *** дома *** по ул. К*** г.Ульяновска без предоставления
другого жилого помещения со снятием ее с
регистрационного учета по данному
адресу.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Железновой О.В., третьего лица
Железнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Железнова Е.М.,
действующая в интересах несовершеннолетней Ж*** К*** В***, обратилась в суд с
иском к Железновой О.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым
помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований иска указала, что нанимателем двухкомнатной квартиры ***
дома *** по ул. К*** г.Ульяновска является ее (истицы) бывший супруг Железнов
В.В. В указанной квартире с 13.06.2001 г. зарегистрирована их дочь Ж*** К***, ***.***.2001
г. рождения. Ранее они с дочерью проживали в указанной квартире, впоследствии в
связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом и невозможностью
совместного с ним проживания они вынуждены были съехать из спорной квартиры.
Несмотря на то, что судебными решениями было подтверждено право дочери на
указанное жилое помещение, Железнов В.В. в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ в
январе 2011 года незаконно зарегистрировал свою супругу Железновой О.В. по
данному адресу.
При регистрации и
вселении ответчицы в спорное жилое помещение не
истребовалось ее (истицы) согласие как законного представителя
несовершеннолетней Ж*** К.В., в связи с чем ответчицу нельзя считать
приобретшей право пользования жилым помещением.
Считает, что
действиями Железнова В.В. были существенно ущемлены конституционные права
несовершеннолетнего ребенка.
Уточнив свои
требования в ходе судебного разбирательства, истица просила выселить Железнову
О.В. из квартиры *** дома *** по ул. К*** г.Ульяновска без предоставления
другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета по данному
адресу.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Железнова О.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел, что со своим супругом Железновым В.В. она совместно
проживает с 2005 года, в спорной квартире проживает с 2009 года. После регистрации брака в декабре 2010 года
она была прописана в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя
Железнова В.В., при этом, ее супруг действовал в качестве законного
представителя своей дочери. Согласие у
истицы, как матери зарегистрированного на спорной жилплощади ребенка, не
истребовалось, поскольку в силу требований ст. ст. 61, 64 СК РФ в этом не было
необходимости. При ее регистрации также учитывалось и то, что ребенок в этой
квартире не проживает. Считает, что интересы ребенка в данной ситуации не могут
быть признаны нарушенными.
В судебную коллегию
истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры
*** дома *** по ул. К*** г.Ульяновска, по пользованию которой и возник
настоящий спор, является бывший супруг истицы Железнов В.В. (третье лицо по
делу).
Железнов В.В. и
Железнова Е.М. (истица) состояли в зарегистрированном браке с 2001 г. по 2007
год, от брака имеют дочь – Ж*** К*** В***, ***.***.2001 г. рождения.
В настоящее время в
указанной квартире значатся зарегистрированными наниматель Железнов В.В. с
18.04.1990 г., несовершеннолетняя Ж*** К.В. с 13.06.2001 г. и жена нанимателя Железнова
О.В. (ответчик) – с 26.01.2011 г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Железнова О.В. зарегистрирована в спорной квартире с нарушением требований
жилищного законодательства.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со
ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия к письменной форме членов своей семьи, в том
числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им
жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и
родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в
качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Вселение в жилое помещение
граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение
соответствующего договора социального найма жилого помещения в части
необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Положения названной нормы жилищного права судом
применены правильно.
Как было объективно
установлено по делу, право на спорную квартиру на законных основаниях приобрели
лишь наниматель Железнов В.В. и его несовершеннолетняя дочь Ж*** К.В.
Следует отметить,
право данного ребенка на спорную жилплощадь было подтверждено вступившими в
законную силу решениями Засвияжского районного суда от 15.08.2008 г. и от
18.12.2008 г.
Указанными решениями
также была признана безосновательность позиции Железнова В.В., намеревающегося
в судебном порядке лишить ребенка права пользования спорным жильем.
Также по делу
установлено, что 26.01.2011 г., на момент регистрации в указанной квартире
ответчицы - настоящей супруги нанимателя, не было истребовано согласия всех
проживающих в этой квартире лиц, в частности законного представителя ребенка –
Железновой Е.М.
Необходимость
истребования такого согласия предусмотрена приведенными выше нормами права.
Судебная коллегия
признает, что состоявшимся вселением и регистрацией ответчицы на спорной жилплощади
существенно нарушены жилищные интересы несовершеннолетней Ж*** К.В. Данные
действия по существу привели к изменению договора социального найма этого
жилого помещения, доля ребенка в квартире безосновательно уменьшена.
Приведенное ответчицей в кассационной жалобе
толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Ссылка автора жалобы на положения ст.ст. 61 и 64 СК
РФ несостоятельна.
Согласно ст.64 СК РФ
зашита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются
законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов
в отношении с любыми физическими и юридическими лицами без специальных
полномочий.
Указанная норма
права во взаимосвязи с положения приведенной выше ст. 70 ЖК РФ в целях защиты
прав и интересов несовершеннолетнего ребенка предусматривает обязательное
участие обоих его родителей, а не одного отца как указывает ответчица, в
разрешении жилищных споров.
Из буквального
толкования названных норм следует, что случае, если в жилом помещении проживают
либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены
семьи, то на вселение в помещение других лиц, в том числе и супруга, необходимо
получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями.
Указанные выводы
суда полностью соотносятся с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 28 которого указано,
что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного
согласия нанимателя и (или) членов его семьи, то такое вселение следует
рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи
нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Железновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
