УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-3822/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 г., по которому
постановлено:
Требования Вальбом О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» в пользу Вальбом О***
Н*** 98 409 рублей 12 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта,
560 рублей в возмещение расходов по оплате за снятие-установку бампера
переднего, 3520 рублей в возмещение расходов по оплате за промер геометрии
кузова, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 425 рублей 46
копеек в возмещение расходов по отправлению телеграмм, 600 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 3328 рублей 29 копеек в
возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска
Вальбом О*** Н*** отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Н***» 29 000 рублей за производство судебной
автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» -
Холодова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
истца Вальбом О.Н. – Васильевой Н.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вальбом О.Н.
обратился с иском к ООО СК «АСКОР» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.06.2011 г. в 20 часов 35 минут у дома ***
по ул. Ш*** в г.Ульяновске неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ-2112 совершил
ДТП - наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль Mitsubishi Lancer, который
застрахован ООО СК «АСКОР» по договору добровольного страхования на сумму 400
000 рублей. Ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать сумму страхового
возмещения в размере 167 387 рублей 09 копеек, расходы на произведенную в
досудебном порядке экспертизу - 3500 рублей, по проведению диагностики
неисправностей ЭБУ - 875 рублей, ремонту бампера переднего - 560 рублей,
промеру геометрии кузова - 3520 рублей, по направлению телеграмм с извещением о
проведении экспертизы - 425 рублей 46 копеек, расходы на нотариальное
удостоверение доверенности представителей - 600 рублей, а также уплаченную по
делу госпошлину.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО СК «АСКОР» просит изменить постановленное по делу решение в части
взыскания судебных расходов.
Автор жалобы
полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ
неправильно распределил между сторонами обязанность по оплате проведенной по
делу экспертизы. Считает, что судебные расходы должны определяться к взысканию
пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку требования истца
удовлетворены лишь в части, размер взыскания с ООО СК «АСКОР» за проведенную по
делу экспертизу должен быть снижен до 17 545 рублей. Соответственно
необходимо взыскать с самого истца судебные расходы за экспертизу в размере
11 455 рублей.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что страхователем
Вальбом О.Н. (истцом по делу) и
страховщиком ЗАО «АСКОР» (ответчиком) 30.09.2010г. был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №***,
на страховую сумму 400 000 рублей. Срок
действия договора до 29.09.2011г.
В связи с реорганизацией в форме преобразования
ЗАО «АСКОР» передало ООО СК «АСКОР» все свои права и обязанности по всем заключенным
и действующим договорам.
Объективно по делу также
установлено, что 02.06.2011г. в
районе д.*** по ул.Ш*** в г.Ульяновске
неустановленный ГИБДД водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный
знак №***, совершил наезд на автомашину истца, а затем скрылся с места ДТП. В
результате ДТП автомашина Mitsubishi Lancer получила механические повреждения.
Факт совершения 02.06.2011г. ДТП с участием
застрахованного транспортного средства и, как следствие, страхового случая по
делу ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 31.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, исходя из повреждений, которые могли быть
получены в результате ДТП от 02.06.2011 г., составляет с учетом износа 98 409
рублей 12 копеек.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика - ООО СК «АСКОР» в
связи с наступлением страхового случая возникла обязанность выплаты истцу
страхового возмещения и причиненных вследствие этого события убытков.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы ответчика,
изложенные в кассационной жалобе, о пропорциональном распределении расходов на автотехническую экспертизу были предметом судебного
разбирательства. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая
правовая оценка.
В целях создания
механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа
максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования
лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок
распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда
процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда);
в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, ч. 1
ст. 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права
истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.
Как следует из
материалов дела, определенное к взысканию страховое возмещение изначально не
было выплачено истцу по независящим от страхователя обстоятельствам. Сам
страхователь не имел реальной возможности предоставить данные о наличии
причиненного ему ущерба в определенном судом объеме - 98 409 рублей 12 копеек. Его первоначальные требования, основанные на
заключении ИП Е*** Д.К. «А***» (экспертиза № ***), по сути спора были
подтверждены.
Напротив, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии
оснований для выплаты истцу страхового возмещения были опровергнуты всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением
указанной выше экспертизы, назначенной по инициативе ответчика.
Истец полностью
согласился с заключением эксперта.
Данные обстоятельства давали
суду первой инстанции все основания для возложения на страховую компанию обязанности по
оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в полном объеме.
Приведенное в кассационной жалобе толкование вышеприведенной
нормы процессуального закона судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «АСКОР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
