УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 3826/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болотовой С*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лебеденко Г*** Г*** удовлетворить.
Обязать Болотову С***
А*** освободить жилое помещение, принадлежащее Лебеденко Г*** Г***, в квартире,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, бульвар П***, площадью 11,81 кв.м.
Взыскать с Болотовой
С*** А*** в пользу Лебеденко Г*** Г*** расходы по госпошлине в размере 200
рублей.
В удовлетворении исковых
требований Болотовой С*** А*** к Лебеденко Г*** Г*** о признании
права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на
жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения
ответчицы Болотовой С.А. и третьего лица Морозовой Е.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебеденко Г.Г.
обратился в суд с иском к Петровой С.А. (после смены фамилии – Болотова) об освобождении жилого помещения.
В обоснование
исковых требований истец указал, что является собственником 28/100 квартиры №***,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, б.
П***. В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Ему стало известно, что находящееся в его собственности
жилое помещение было самовольно занято ответчицей и используется для
проживания. Полагал, что данными фактами грубо нарушаются его права
собственника жилого помещения. Просил суд обязать ответчицу освободить
принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, взыскав с ответчицы расходы по госпошлине.
Болотова С.А., не
согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования к Лебеденко Г.Г.,
в которых просила признать за ней право собственности на комнату, жилой
площадью 11,81 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, б.П***, прекратить
право собственности на спорную комнату Лебеденко Г.Г.
В обоснование своих
требований указала, что является
нанимателем комнаты, жилой
площадью 12,9 кв.м, в спорной трехкомнатной квартире. Нанимателем комнаты жилой
площадью 11,81 кв.м являлся Лебеденко Г.Г.
В мае 2003 года Лебеденко Г.Г.
был осужден к 13 годам лишения свободы. Его сожительница М*** С.В. (до смены
фамилии – Б***) и брат *** предложили ей от имени Лебеденко Г.Г. приобрести у
него комнату. Она согласилась, но нужно
было ее приватизировать, выплатить долг по квартплате в сумме 6 342 рубля.
17.07.2003 года Лебеденко Г.Г. выдал две доверенности, удостоверенные
нотариусом, одну на приватизацию комнаты, другую - на её продажу. Все расходы
по приватизации она взяла на себя, занималась этим вопросом риэлтор К***,
которой она 12.07.2003 года заплатила 4 000 рублей, 6 342 рублей
уплачены ею в счет долга по квартплате. 20 000 рублей она по просьбе истца
передала его адвокату П*** в счет стоимости комнаты. Всего Б*** по расписке
передала 52 000 рублей, а с учетом услуг риэлтора и адвоката 86 331
рубль, кроме того, передала Лебеденко 6 000 рублей до суда в счет оплаты
комнаты. В период с 02.07.2003 года по 23.10.2003 года выплатила стоимость
комнаты, но договор купли-продажи подписан Лебеденко Г.Г. не был, он объяснял
это тем, что М*** с ним не рассчиталась. Полагала, что она приобрела право
собственности на спорную комнату, выполнила все условия, никаких претензий к
ней не было.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Болотова С.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование
доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во
внимание некоторые обстоятельства, имеющие значение. Инициатива продажи спорной квартиры исходила от истца,
договоренность о цене и условиях
договора была достигнута с поверенным
истца. Она несла расходы на приватизацию спорной квартиры, на услуги риэлтора, долги по квартплате, оплату услуг адвоката истца, оставшаяся часть
выплачена ею поверенному истца М***.
Соответственно, все обязательства по
договору выполнила в полном объеме. Только в дальнейшем, когда истец обратился
с заявлением о возбуждении в отношении нее
уголовного дела, она поняла, что истец ее обманул.
Истец Лебеденко
Г.Г., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела,
в суд не явился, находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
истец Лебеденко Г.Г. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
б.П*** на основании договора №*** от 20
августа 2003 года передачи жилой площади
в собственность граждан, в соответствии с которым ему предана в собственность
комната площадью 11,81 кв.м в спорной квартире. Его право собственности
зарегистрировано в ЕГРП 10 сентября 2003 года. В настоящее время истец
Лебеденко Г.Г. находится в местах лишения свободы.
Судом установлено,
что ответчица Болотова С.А., являющаяся
нанимателем комнаты площадью 12,9 кв.м в
спорной квартире, фактически заняла принадлежащее истцу жилье – в ней находятся
вещи ответчицы, сделан ею ремонт, врезан другой замок.
Установив
фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами
доказательства, с учетом требований об их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания за ответчицей Болотовой С.А. права собственности на 28\100
долей квартиры *** по бульвару П*** г.Ульяновска.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Статья 160
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с
п.п.2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны
совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо
от суммы сделки.
На основании статьи
550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение
формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Наряду с этим, в силу статьи 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые
вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует,
что между Лебеденко Г.Г. либо его
представителем, действовавшим по доверенности от него, Б*** С.В. и ответчицей Болотовой С.А. договор купли-продажи спорной недвижимости в
установленном законом порядке не заключался, что сторонами в судебном заседании
и не оспаривалось, доказательств обратного не представлялось.
С учетом норм
действующего гражданского законодательства и отсутствия договора купли-продажи, заключенного в
письменной форме, у суда не имелось оснований для признания за Болотовой С.А.
права собственности на спорную недвижимость.
То обстоятельство,
что ответчицей Болотовой С.А. ввиду намерения приобрести спорную комнату, передавались денежные средства как Б*** С.В.,
так и иным лицам, не свидетельствует о
незаконности постановленного судом решения, поскольку ответчица Болотова С.А. не лишена права
требования выплаченных ею сумм в
установленном законом порядке.
Согласно ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии со
статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Поскольку
доказательств законности вселения и наличия права пользования спорной комнатой,
предусмотренных жилищным законодательством, ответчицей Болтовой С.А., не
являющейся собственницей данного жилья,
предоставлено не было, судом обоснованно
сделан вывод о возложении на нее обязанности по освобождению комнаты
площадью 11,81 кв.м в квартире *** дома ***
по бульвару П*** города Ульяновска.
Иные доводы,
приведенные Болотовой С.А. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для
отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Болотовой С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
