УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 3956/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по которому, с учетом
определения об исправлении описок от 19
сентября 2011 года, постановлено:
Иск Воробьевой
С*** Е*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК
«Согласие» в пользу Воробьевой С*** Е***
материальный ущерб в размере
58 386 рублей 30 копеек, стоимость
услуг представителя 2500 рублей, возврат государственной пошлины 1951
рублей 59 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск –ЭКСПЕРТИЗА» с Воробьевой С*** Е***
- 1944
рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - 19
656 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьева С.Е.
обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования истицы мотивированы
тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***. 24.10.2009
г. около дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Садилкина
М.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого ее автомобиль получил механические
повреждения. Садилкин М.В. при возникновении
опасности для движения не
справился с управлением и
совершил столкновение с
автомобилем ***, который двигался
во встречном направлении. При обращении в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая, ей было
отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке от
24.06.2011 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составила 50 527 рублей 50 копеек, а утрата товарной стоимости
составила 7 877 рублей 30 копеек. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 50 527
рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости 7 877 рублей 30 копеек,
расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, государственную пошлину - 2 117 рублей
15 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Садилкин М.В., Садилкин В.М., Кутюмов
О.Г., ОСАО «Россия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что судом необоснованно не дано правовой оценки рапорту сотрудников ГИБДД,
не запрошены фотоматериалы по осмотру автомобиля. Кроме того, на осмотр
экспертов был представлен видоизмененный автомобиль, в связи с чем не представилось
возможным проведение экспертизы. Ссылается на п. 3.5 Правил страхования, в
котором перечислены события, не являющиеся страховыми случаями при страховании
по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», полагая, что к числу данных событий
отнесена и утрата товарной стоимости. Подпись страхователя в полисе страхования
транспортного средства свидетельствует о достижении соглашения по данному
условию.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истицы
Воробьевой С.Е. – Лапушкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу ответчика– без
удовлетворения.
Истица Воробьева
С.Е., ее представитель Лапушкин С.А., представитель ответчика «СК «СОГЛАСИЕ»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, 22 апреля 2009 года Воробьева С.Е. застраховала в ООО «СК «Согласие» принадлежащую ей
автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой в
205 700 рублей на срок с 23 апреля 2009
года по 22 апреля 2010 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Обращаясь к
страховщику 27 октября 2009 года с
заявлением о выплате страхового возмещения, Воробьева С.Е. указала, что
застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего 24 октября 2009 года в 00 ч 30 минут в результате наезда на него автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Садилкина М.В.
(л.д.***).
Удовлетворяя
заявленные Воробьевой С.Е. исковые требования и взыскивая с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»
страховое возмещение по страховому риску «ущерб», суд первой инстанции сослался
на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового
возмещения.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда несостоятельным, основанным на неправильном
толковании материального закона и неправильной оценке обстоятельств дела.
Статьей 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания
полученного Воробьевой С.Е. полиса добровольного страхования транспортного
средства серии *** № *** от
22 апреля 2009 года
усматривается, что договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах
страхования транспортных средств от 30 декабря 2008 года, с которыми
страхователь ознакомлен, согласен и получил их на руки.
По смыслу ст.ст.
929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования), с наступлением которых возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 30 декабря 2008 года
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» могут быть
застрахованы риски имущественного
ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения транспортного средства
в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения;
дорожно-транспортного происшествия, неконтролируемого горения или взрыва,
возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня;
стихийных бедствий, падения на
транспортное средство инородных предметов либо повреждения с отскочившим предметом, противоправных действий
третьих лиц.
В соответствии с
п.3.3 Правил страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в
соответствии с рисками, указанными в
п.п. 3.1.1., с наступление которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из смысла вышеуказанных
норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ввиду
повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия наступает у страховщика в случае
доказанности самого события - дорожно-транспортного происшествия, в противном
случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2009
года работниками ГИБДД был составлен административный материал №***, в котором имеется рапорт ИДПС
лейтенанта А*** А.В. и старшего
лейтенанта Д*** А.А. , в котором на основании осмотра места происшествия и
опроса водителей работники ГИБДД
указывают на инсценировку ДТП, на что указывает, по их мнению, отсутствие тормозного
пути у обоих автомобилей, несоответствие деформаций капота и крыши автомобиля,
принадлежащего истице, скоростному режиму (60 км\ч), указанному в объяснениях
водителей.
На основании данного
рапорта работников ГИБДД, прибывших на
место происшествия и непосредственно осматривавших его и участвовавшие в нем
автомобили, ответчиком письмом от 26
ноября 2009 года было отказано истице в выплате страхового возмещения ввиду
непризнания события от 24 октября 2009 года страховым случаем.
Поскольку для
выяснения вопросов, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля
истицы при изложенных ею
обстоятельствах, и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом
этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной
техники, судом назначалась по делу комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению
экспертизы №*** от 13 сентября 2011 года экспертам не представилось возможным решить вопрос о возможности образования всех
повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24 октября 2009 года,
так как транспортные средства с неподвергшимися изменению повреждениями либо иллюстрации их повреждений на
исследование не были предоставлены.
Из исследовательской
части заключения следует, что в передней
крыше кузова автомобиля истицы имеются
деформации (вмятины), установить время образования которых не представляется
возможным, зазоры между кромками капота
и кромками передних крыльев различны по сторонам кузова, что в совокупности с
иными следами проведения ремонтных работ может свидетельствовать об образовании
ранее повреждении, расположение и характер которых установить не представляется
возможным, как и последовательность образования, причастность к ДТП, время
возникновения.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию; стаж
экспертной работы одного из экспертов
превышает 16 лет.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истицей Воробьевой С.Е. не представлено относимых и
допустимых доказательств наступления страхового случая – причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю в
результате события ДТП от 24 октября 2009 года,
что свидетельствует об обоснованности отказа ответчика в выплате ей
страхового возмещения.
В силу изложенного,
решение суда подлежит отмене и в связи с тем, что по делу не требуется собирание
дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не возвращая
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении иска Воробьевой С.Е. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке суммы восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому в
удовлетворении иска Воробьевой С*** Е*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,
расходов по оценке стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи
