УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                          Дело № 33-3913/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования  Ивановой Ф*** Р***  удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А*** А*** в пользу Ивановой Ф*** Р*** компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Карпова А.А., его представителя Сухова Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.02.2011 г. в 12.00 часов у дома № *** по пр.Ф*** в г.Ульяновске на нее был совершен наезд автомобиля ВАЗ-21121 под управлением водителя Карпова А.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертами к категории вреда здоровью средней тяжести.

Истица, указывая на существенность перенесенных ею нравственных и физических страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей Ивановой Ф.Р. требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Карпов А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не установил действительный характер и обстоятельства рассматриваемого события. Наезда с его стороны на пешехода Иванову Ф.Р. не было, в действительности, истица сама поскользнулась на тротуаре и скатилась к задней части его автомашины, при этом под колеса автомашины она не попала. Его доводы, оставленные судом без внимания, нашли свое отражение по административному делу, в рамках рассмотрения которого 10.08.2011г. Засвияжский районный суд вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его (ответчика Карпова А.А.) действиях состава административного правонарушения. В указанном постановлении также отражено, что опасность для движения возникла в момент, когда он (ответчик) уже не мог предотвратить наезд на пешехода. Данных, указывающих на то, что в отношении пешехода Ивановой Ф.Р. были совершены противоправные действия, по делу не представлено. Считает, что в действиях самой истицы имеет место грубая неосторожность, как следствие, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен либо истице должно быть отказано в иске. Также находит определенный судом размер компенсации вреда завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

В судебную коллегию истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Ивановой Ф.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.02.2011 г.  в 12 часов у дома *** по проспекту Ф*** в г.Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Карпов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21121 госномер ***, допустил наезд на пешехода Иванову Ф.Р., а затем оставил место происшествия.

Согласно заключению эксперта № *** от 05.05.2011 г. у потерпевшей Ивановой Ф.Р. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением.

Экспертом признано, что повреждение Ивановой Ф.Р. получено от воздействия  тупого твердого предмета, оно могло образоваться 17.02.2011 г. при изложенных выше обстоятельствах.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного наезда автомобиля ВАЗ-21121 под управлением ответчика Карпова А.А. на пешехода Иванову Ф.Р. последняя претерпела нравственные и физические страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд по делу не установил действительный характер и обстоятельства рассматриваемого события противоречит всей совокупности представленных в суд доказательств по настоящему делу, а также по двум административным делам (дела № *** и ***).

Так, материалами административного дела о привлечении Карпова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтвержден довод иска в той части, что 17.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Карпова А.А. и пешехода Ивановой Ф.Р.

Вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2011 г. водитель Карпов А.А. по указанным событиям подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении Карпова А.А. к административной ответственности указано, что в процессе движения автомобиля под управлением Карпова А.А. был совершен наезд на пешехода Иванову Ф.Р., в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Указанное постановление было предметом пересмотра вышестоящих судов.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20.04.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда  от 17.06.2011 г. вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Карпова А.А. - без удовлетворения.

Представленные по настоящему гражданскому делу доказательства полностью подтверждают выводы суда по административному делу.

Несмотря на то, что постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2011г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Карпова А.А. прекращено другое производство об административном правонарушении (неправильный выбор безопасной скорости движения), предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, само по себе это обстоятельство выводы суда по настоящему гражданскому делу не опровергает.

Названным постановлением наезд автомашины под управлением водителя Карпова А.А. на пешехода Иванову Ф.Р.  не исключен.

Как следствие, довод автора жалобы о том, что ответчик не совершал наезда на пешехода Иванову Ф.Р., несостоятельны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следует отметить, что в силу требований названной нормы права, а также ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Утверждение автора жалобы об отсутствии его вины в имевшем место ДТП и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда основано на неверном толковании названных норм права.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно завышенного размера компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Положения названных норм права судом по рассматриваемым правоотношениям применены правильно.

Как было установлено по делу, в результате ДТП пешеход Иванова Ф.Р. получила телесные повреждения средней тяжести, она в связи с имевшим место происшествием претерпела существенные нравственные и физические страдания.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции должным образом учел не только характер причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности и возраст, характер и особенности ее лечения, конкретные обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение сторон, но и требования разумности и справедливости.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в действиях истицы.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи