УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                              Дело № 33- 3914/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 ноября 2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Устимовой Т.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 октября  2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никифорова Ю*** В*** 6 456,04 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» в пользу Никифорова Ю*** В*** компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Ю*** В***  к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Ю*** В***  к Янину М*** Ф*** – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину: с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - 400 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» - 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Авиаль»  Зотчева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Никифорова Ю.В. – Сальникова Д.А.,  считавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никифоров Ю.В. обратился в суд с иском к  ЗАО «ГУТА-Страхование», Янину М.Ф., ООО «Авиаль», уточненным в ходе рассмотрения дела,  о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что 20.05.2010 г. около 20 часов 30 минут Янин М.Ф., управляя пассажирским автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Авиаль», где Янин М.Ф. работал водителем по трудовому договору, двигаясь по автодороге *** со стороны города Тамбова в направлении города Л***, на *** км автодороги Г*** района Л*** области, не справился с управлением автобуса, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего истцу были причинены множественные травмы, которые в комплексе одной травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Г*** городского суда Л*** области от 10.11.2010 г. Янин М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,  и ему назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении, на приобретение медицинских препаратов  и предметов медицинского  назначения им было затрачено 18 577,88 рублей. Также в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который истец оценил в 500 000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в возмещение материального ущерба 18 577,88 рублей,  с Янина М.Ф. и  ООО «Авиаль» - компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Авиаль», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его изменить, уменьшив размер удовлетворенных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены те обстоятельства, что ДТП произошло по вине заснувшего за рулем водителя Янина М.Ф., автобус находился в исправном состоянии, истец в нарушение  ПДД РФ не пристегнулся ремнем безопасности. Кроме того, ответчик ООО «Авиаль» сразу после случившегося стал оказывать всем пострадавшим  всевозможную помощь, в том числе и финансовую. Истец получил 20 000 рублей, ему предлагалось еще 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, от которых он отказался, считая данную сумму заниженной. Считает, что суду, в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, следовало учесть  данные обстоятельства, а также судебную практику в отношении других пострадавших.

Истец Никифоров Ю.В., ответчик Янин М.Ф., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 около 20 часов 10 минут, управляя междугородним автобусом ***,  государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, по неосторожности допустил наезд на мостовое ограждение и опрокидывание автобуса в кювет.

Приговором Г*** городского суда Л*** области  от 10.11.2010 г. Янин М.Ф. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного  *** УК РФ.

Судом установлено, что междугородний автобус ***,  государственный регистрационный знак ***, принадлежал ООО «Авиаль». Во время дорожно-транспортного происшествия, в котором Никифоров Ю.В. получил телесные повреждения, данной автомашиной по поручению ООО «Авиаль» управлял работник ООО «Авиаль» Янин М.Ф.

Из приговора следует, что в результате данного ДТП пассажиру автобуса ***,  регистрационный знак ***, Никифорову Ю.В. были причинены: *** телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что  до настоящего  времени  истец находится на амбулаторном наблюдении у невролога по месту жительства с диагнозами : ***(л.д.***).

Тщательно исследовав обстоятельства ДТП, оценив степень тяжести причиненных  истцу телесных повреждений, суд пришел к объективному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина             источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу  пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ   владельцы   источников   повышенной  опасности   солидарно   несут  ответственность   за вред,  причиненный   в результате   взаимодействия   этих  источников  (столкновение  транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям,   предусмотренным  пунктом  1   настоящей  статьи.

Поскольку судом установлено, что автобус ***S,  государственный регистрационный знак ***, принадлежал ООО «Авиаль», а водитель автобуса Янин М.Ф., совершивший ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «Авиаль» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности,  вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возникшему спору на ООО «Авиаль» является обоснованным.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм ГК РФ, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авиаль» в пользу Никифорова  Ю.В. в размере 250  000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика  ООО «Авиаль» о добровольной выплате истцу Никифорову Ю.В. 20 000 рублей в возмещение причиненного вреда  не может служить основанием для снижения взысканной судом   денежной суммы, поскольку в представленной представителем ООО «Авиаль» расписке не было указано назначение платежа (л.д***). Из вступившего в законную силу приговора Г*** городского суда Л***  области от 10.11.2010 следует, что  тем самым был возмещен имущественный ущерб истцу (стр. 5 приговора).

То обстоятельство, что в момент ДТП истец Никифоров Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности, не заслуживает внимания ввиду того, что не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи