УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3916/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лукманова
Р*** Ф*** - Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Лукманова Р*** Ф*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о
перерасчете платы за коммунальные услуги
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукманов
Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «РЭС») о
перерасчете платы за коммунальные услуги.
В обоснования
заявленных требований истцом указано, что он
проживает в жилом доме по адресу: город Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, является нанимателем данной квартиры,
регулярно вносит плату за коммунальные услуги. В свою очередь ответчик – ООО
«РЭС» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: за июнь 2011
года по квитанции № *** с него за услугу
«старший по дому» было удержано 75 руб. 00 коп., за услугу «Электроснабжение»
170 руб. 03 коп. Считает, что данные начисления не соответствуют требованиям
ст. 154 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам» и Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей». О том, что будет взиматься плата за указанный вид
услуг, ответчик его своевременно не информировал.
Также указывает, что
оплата за услуги «старший по дому» и «электроснабжение» отдельной строкой не
предусмотрена. Фактически плата за услугу «Электроснабжение» взимается два
раза, так как оплата за услуги электроснабжение производится напрямую в ОАО
«Ульяновскэнерго» по отдельной квитанции, а потом по квитанции за оплату
коммунальных услуг плату за указанную услугу отдельной строкой взимает ООО
«РЭС». Кроме того, за услугу «электроснабжение» ООО «РЭС» взимает плату в
составе услуги содержание и ремонт жилья.
Истец просил
признать незаконными действия ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате
жилья и коммунальных услуг строк «старший по дому» и «электроснабжение»,
взимание платы за данные услуги в 2011 году; взыскать с ответчика в его пользу
незаконно удержанные денежные средства за услуги «старший по дому» в сумме 75
руб. 00 коп., «электроснабжение» 170 руб. 03 коп.; признать незаконными
действия ответчика по непредставлению информации об изменении платы за
коммунальные услуги.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца - Лукманов Р.Р. просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
Кроме того, автор
жалобы находит ошибочным вывод суда в той части, что в соответствии со ст. 46
ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца. При этом судом не
было учтено, что истец Лукманов Р.Ф. в силу
своего статуса нанимателя муниципального жилья не обладает правомочиями,
которыми наделен собственник жилого помещения. Находит ошибочным вывод суда и в
той части, что по делу не были представлены доказательства, подтверждающие
доводы иска о непредставлении ответчиком надлежащего платежного документа и
изменения размера платы за коммунальные услуги. Данный вывод противоречит
выводам суда по другим гражданским делам.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Лукманов
Р.Ф. является нанимателем квартиры № *** по адресу: город Ульяновск,
улица ***, дом №***.
Указанный
дом находится в управление ООО «РЭС» (ответчик по делу).
Поставку
электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования и лифтов
указанного дома, электроснабжения нежилых объектов и для собственных нужд
потребителей осуществляет ОАО «Ульяновскэнерго», при этом управляющей компанией
в доме № *** по ул. *** установлен прибор учета электрической энергии мест
общего пользования и лифтового оборудования.
Как
следует из материалов дела, решением
общего собрания собственников жилых помещений от 23.12.2010 г. утвержден размер
оплаты труда старшего по дому.
С учетом данного
решения ООО «РЭС» включило в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг в
2011 году строки «старший по дому».
В
этот период времени управляющая компания включила оплату электроэнергии МОП в
состав платы за коммунальную услугу «электроснабжение».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания действий ООО «РЭС» в указанной выше части незаконными.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или
договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного
фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно
пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со
ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом, к компетенции данного органа
управления относится, в том числе, принятие решений о выбор способа управления
многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников жилых
помещений от 23.12.2010 г., на котором были разрешены вопросы по оплате услуг
старшего по дому, в силу положений ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех
сособственником дома, в том числе и для нанимателей жилплощади в этом доме.
Указанное выше решение,
обоснованно принятое ООО «РЭС» к исполнению, в установленном законом порядке
истцом не оспорено.
Лукмановым Р.Ф. в
ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства,
указывающие на то, что решение от 23.12.2010 г. постановлено с нарушением
приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ,
регламентирующих процедуру принятия собственниками помещений в многоквартирном
доме значимых вопросов его жизнеобеспечения.
Довод автора жалобы
в той части, что данное решение по оплате услуг старшего по дому на истца Лукманова
Р.Ф. не распространяется в силу имеющегося у него статуса нанимателя жилья,
несостоятелен.
В силу приведенных
выше ном права на нанимателя Лукманова Р.Ф., как и на собственников помещений в
указанном многоквартирном доме, распространяется обязанность по исполнению решение
общего собрания от 23.12.2010 г. в части оплаты услуг старшего по дому.
В соответствии со
ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах,
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством РФ.
Положения данной нормы также применены судом
правильно.
Состоявшееся
по делу решение полностью соотносится и с Правилами предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006
№307, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, регулирующих спорные
правоотношения.
Размер платы за потребленную
истцом электроэнергию и за содержание систем электроснабжения в доме
рассчитан по делу правильно, в буквальном соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя
из объема потребленных услуг.
В состав платы за
ремонт и содержание жилья входит плата за содержание систем электроснабжения, а
отдельной строкой с пользователей коммунальных услуг взимается плата за
освещение мест общего пользования, что не является двойной оплатой, как
утверждает истец в своей жалобе.
Доказательств,
подтверждающих факт нарушения прав истца Лукманова Р.Ф. в части непредставления
ему платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также иной
информации о введении обязательных к оплате иных услуг, по делу не было
получено.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование вышеприведенных норм права судебной коллегией не
может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Лукманова Р*** Ф*** - Лукманова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
