УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33- 3923/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре   Устимовой Т.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Д*** Е*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д*** Е*** к Овчинникову Н*** Ф*** о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Кузнецова Д.Е. – Бондяковой Л.А. и представителя ответчика  Овчинникова Н.Ф. – Шипкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2011 г. между Овчинниковым Н.В. и истцом был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 10% в месяц, сроком до 12.09.2011 г. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче денежных средств. Срок по договору истек, однако ответчик долг не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать долг в сумме 15 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он не представил достаточных доказательств передачи денежных средств  в сумме 15 000 000 рублей Овчинникову Н.Ф., так как судом таковые не истребовались, а только задавались вопросы о происхождении у истца денежных средств  с целью определения подведомственности возникшего спора. Представитель ответчика Овчинникова Н.Ф. подтвердил факт заключения договора займа от 12 января 2011 года, факт получения денежных средств, чем признал наличие задолженности перед ним в сумме 27 000 010 рублей.  Следовательно, вывод суда об отсутствии гражданско – правового спора между сторонами является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что происхождение денежных средств у истца, а также то обстоятельство, на что они потрачены, не являются предметом доказывания по  рассмотренному  судом спору.

Истец Кузнецов Д.Е., ответчик Овчинников Н.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  свободное  распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции  добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом  устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребления правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым Д.Е. и Овчинниковым Н.Ф. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик  принял денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком на 8 месяцев. Денежные средства переданы с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц, что составляет 80% за весь период действия договора.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, из текста которой следует, что Овчинников Н.Ф. получил от Кузнецова Д.Е. 15 000 000 рублей по договору займа денежных средств от 12.01.2011 года.

Судом установлено, что ответчик Овчинников Н.Ф. является соучредителем ООО «С***».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года  в удовлетворении требований Овчинникова Н.Ф. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «С***» в сумме 11 222 800 рублей  отказано. Из решения усматривается, что в удовлетворении его требований отказано ввиду наличия заперта на выход из общества его участника, предусмотренного уставом  ООО «С***», соответственно, отсутствия  права требования выплаты действительной стоимости его дли в уставном капитале ООО «С***» (л.д.л.д***).

Из пояснений представителя ответчика Овчинникова Н.Ф. - Шипкова С.В., данных им в судебном з***» и ООО «Г***» (л.д.лд.***).

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов Д.Е. являлся  работником ООО «Г***» (л.д.***.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии  данных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика Овчинникова Н.Ф. в выплате стоимости его доли, оцененной в 11 222 800 рублей, находящейся в ООО «С***», и невозможности ее получения, иначе, как  в случае обращения взыскания на нее по его долгам, судом обоснованно не принято признание иска представителем ответчика Шипковым С.В., и  было предложено  истцу предоставить доказательства наличия у него денежной суммы в 15 000 000 рублей на день передачи  денег ответчику Овчинникову Н.Ф. (л.д.*** протокол судебного заседания от 04 октября 2011 года).

Судом данная возможность истцу Кузнецову Д.Е. предоставлялась реально, с целью чего было отложено судебное разбирательство с  04 октября 2011 года  на  07 октября 2011 года.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку  доказательств  наличия, а соответственно, и фактической передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей истцом Кузнецовым Д.Е. суду предоставлено не было, оснований  для удовлетворения его требований о взыскании  с Овчинникова Н.Ф. денежных средств по договору займа от 12 января 2011 года у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке  выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу Кузнецова Д*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи