УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33- 3841/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «РУСФИНАНС» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс»
удовлетворить частично.
Взыскать с
Артамонова В*** Я*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс» 11 734
руб. 51 коп., в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины 469
руб.38 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация « Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу»
расходы по проведению экспертизы в сумме 6 076 руб.
Взыскать с
Артамонова В*** Я*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу»
расходы по проведению экспертизы в сумме
3 724 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Артамонову В.Я. о взыскании задолженности по
договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 21.11.2007 г. между ООО «Русфинанс»
и А*** В.Н. был заключен договор займа
на неотложные нужды на сумму 30
000 рублей под 2,87% ежемесячно сроком на 12 месяцев. В тот же день денежные средства были перечислены заемщику.
С апреля 2008 года
платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились. В настоящее время установлено, что заемщик А*** В.Н.
скончалась 03.05.2008 г. По состоянию на 18.04.2011 г. задолженность по кредитному
договору составила 30 864 рубля.
Банк просил
взыскать указанную сумму
задолженности с наследника умершей
А*** В.Н. - Артамонова В.Я.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «РУСФИНАНС» не соглашается с
решением суда в части
распределения расходов по
оплате экспертизы. Полагает,
что поскольку обществом не заявлялось
ходатайство о проведении
экспертизы, следовательно, у суда
отсутствовали основания по
возложению на истца
обязанности по оплате услуг
эксперта.
В остальной части
решение суда не обжалуется.
В заседание
судебной коллегии стороны
не явились, о дне
рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным
рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку решение
суда обжалуется только в части
распределения судебных расходов, то
судебная коллегия, исходя из положений ст. 347 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той
части, в которой оно никем не обжаловано.
По мнению судебной
коллегии, суд при решении вопроса о
распределении судебных расходов между
сторонами, правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, где
сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как следует из
искового заявления, истец просил
взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору
в размере 30 864
руб.
При этом
требования истца были
основаны на кредитном
договоре, который был заключен
между истцом и А*** В.Н.
21.11.2007 г.
Указанные требования
судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме 11 734 руб. 51 коп., или в
размере 38% от первоначально
заявленных требований.
Таким образом,
понесенные истцом судебные расходы
подлежат распределению
пропорционально удовлетворенной части
требований.
Стоимость
проведенных по делу на основании определения суда от 24 августа 2011 года экспертиз
составляет 9 800 руб. (л.д. ***).
Данные расходы
подлежат обязательному
возмещению эксперту.
Судебная коллегия считает,
что с истца правомерно были взысканы в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому
округу», проводившего экспертизы, расходы по их проведению в
размере 6 076 руб., что пропорционально размеру
требований, в удовлетворении которых ему было отказано.
Доводы
кассационной жалобы о том,
что экспертизы были
назначены по инициативе
суда, опровергаются
материалами дела и, в
частности, протоколом судебного
заседания от 24.08.2011 г., из которого
следует, что экспертизы были назначены по инициативе
сторон.
При
таких обстоятельствах, вывод суда о
том, что расходы на
оплату услуг эксперта подлежат распределению
в соответствии с
требованиями ст. 98 ГПК
РФ, является правильным.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает
решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
