УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова  С.А.                                                                       Дело № 33- 3842/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.    

при секретаре   Леоновой В.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  Ульяновой Т*** И*** и Рассадиной  Л*** А***  на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено: 

 

В удовлетворении исковых требований  Рассадиной Л*** А*** и Ульяновой Т*** И*** к Муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования детей «Детская школа искусств № ***» о признании незаконным и отмене приказа № *** от 18.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания  отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., объяснения  Рассадиной Л.А., Ульяновой Т.И., их представителя  Логиновой М.Ф., поддержавших доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рассадина Л.А. обратилась в суд с  иском  к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №***»  о признании незаконным и отмене приказа № ***  от  18.05.2011 г.  о дисциплинарном взыскании.

Ульянова Т.И.  обратилась  в  суд с  аналогичным  иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №***».

В  обоснование   заявленных  требований  Рассадина Л.А.  и  Ульянова Т.И.  указали, что  приказом   директора  школы за № *** от 18.05.2011 г. они  были  привлечены  к  дисциплинарной  ответственности  в  форме  объявления  замечания. Указанным  приказом им  в  вину вменяется нарушение пунктов 5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка школы, состоящее в том, что они  сорвали  урок ученицы М*** К., который проводила преподаватель Р*** И.А.

Считают, что приказ №*** от 18.05.2011г. является незаконным по следующим основаниям.

14.05.2011г. около 9 час. 55 мин.  Рассадина Л.А.  зашла в класс, в котором находился преподаватель школы Р*** И.А.,   для  того  чтобы  сделать последней  замечание   по поводу   грубого  оскорбления  её  мужа во  время недавно  прошедшего  профсоюзного   собрания  в  школе, и  предупредить, что  при  повторении   подобных  случаев  она  будет обращаться  в  соответствующие  инстанции. Р*** И.А. сразу перешла на крик, их услышала Ульянова Т.И. и подошла к ним. Ульянова Т.И. предложила оставить этот разговор, и они с ней вышли из класса Р*** И.А.  В целом по времени   истцы  общались  с  Р*** И.А. не более 2-3 минут.  При  этом  в  классе  ученицы  не  было,  разговор  происходил  до начала  урока.  Этот инцидент послужил поводом и основанием для издания руководителем школы приказа о применении  к  ним   дисциплинарного взыскания.

Считают, что разговор  с Р*** И.А. нельзя квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнение  трудовых обязанностей. В приказе  не указаны время и место совершения дисциплинарного проступка. Основанием   для   издания   приказа   послужили   заявление   Р***   И.А.   и объяснительные     Рассадиной  Л.А. и Ульяновой Т. И., при этом никакого разбирательства не  производилось, акт  не составлялся.

Указывают, что  директор  школы  нарушил статью 193 ТК РФ,  согласно которой  до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания,  работнику  должно  быть  предоставлено  два дня для  предоставления  письменных  объяснений  по  поводу допущенных  и выявленных  проступков. 

Объяснительные  ими   были  написаны 17.05.2011 г.  по  требованию  директора,  чем  было  нарушено их  право  на двухдневный срок предоставления объяснений.

Просили  признать незаконным и отменить приказ №*** от 18.05.2011г.

Определением Димитровградского  городского суда от 19.09.2011г. гражданские дела по исковым заявлениям  Рассадиной Л.А. и  Ульяновой Т.И. объединены в одно производство.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе Рассадина  Л.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает  неверным  вывод  суда об  обоснованности  привлечения   её  к  дисциплинарной  ответственности. Согласно  ст. 192   ТК  РФ   дисциплинарное  взыскание  применяется   за  неисполнение  или ненадлежащее   исполнение   работником  по его вине   возложенных на него  трудовых  обязанностей. В  оспариваемом  приказе и решении  суда не отражены обстоятельства, которые подтвердили  бы факт   неисполнения  ею  трудовых обязанностей.   Пункты 5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка  школы она  не  нарушала,   так как не удаляла   ученицу  М*** К. с  урока Р***  И.А. Указанной  ученицы  в  классе   не  было, разговор  с Р***  И.А.   происходил  до  начала  урока.  В  п.5.21   не  указано, к  кому  относится   запрет отвлекать   педагогических работников   от работы  в  учебное время. Полагает, что  к  показаниям  свидетеля  М*** К. суду  следовало  отнестись  критически, поскольку  последняя  не  могла  точно  назвать  дату и время её (истицы)   появления  в  классе. В  судебном заседании  не  добыто  доказательств срыва  урока   преподавателя   Р*** И.А. 14.05.2011 г. по  её  вине, так  как  из  журнала  занятий   этого преподавателя   видно, что  урок  с  М*** К.  был проведен, выставлены оценки, переноса  занятия не было.  

В  кассационной  жалобе  Ульянова Т.И.  не соглашается с решением суда и просит его  отменить.  В  обосновании  жалобы  приводит те же  доводы, что  заявлялись  ею  в  ходе  судебного  разбирательства. Суд  не дал оценку тому  обстоятельству,  что  она  появилась  в  классе  преподавателя  Р*** И.А. после  того, как  услышала   крики  преподавателей Р***  И.А.  и  Рассадиной Л.А., стала  невольным  свидетелем  конфликта  этих  преподавателей,  в  классе  находилась   2-3  минуты, прервала  их  ссору  и  увела   Рассадину  Л.А.  из  класса. При  этом  в  момент  её  появления  ученицы  М*** К.  в  классе не  было.  Классным   журналом  преподавателя   Р*** И.А. от 14.05.2011 г.  подтверждается  тот факт, что урок  с этой  ученицей   проведен в полном объеме, оценка выставлена.  Суд не  учел, что   именно  со  стороны Р*** И.А.   были допущены  нарушения Правил, поскольку она   по  своему  усмотрению изменила  начало  урока   с М*** К.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационных  жалоб, судебная  коллегия  приходит  к следующему.

В  соответствии   со  ст. 362  ГПК РФ основаниями  для  отмены  решения суда   в  кассационном  порядке являются несоответствие  выводов  суда  первой инстанции, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела.

Из  материалов  дела  следует, что Ульянова Т.И. с  06.09.1984 г. работает в   МОУ  ДОД «Детская школа искусств № ***» преподавателем скрипки. Рассадина   Л.А.   работает  в  этой  же  школе   преподавателем по классу фортепиано с 01.09.1981г.

Приказом  директора МОУ ДОД «Детская школа  искусств № ***» от 18.05.2011г. № ***  преподавателям   Ульяновой Т.И.  и  Рассадиной  Л.А. было  объявлено  замечание  за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «ДШИ № ***» - срыв урока преподавателя Р*** И.А. с учащейся М*** К. 14.05.2011 г.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного истцами  требования,   суд пришел  к выводу  о  доказанности   факта   нарушения  истцами  трудовой  дисциплины.

Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  указанным  выводом  суда,  поскольку он  не  соответствует  установленным  по  делу  обстоятельствам.

В  соответствии  с  ч.1  ст. 189  ТК  РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно   должностной  инструкции  преподавателя  МОУ ДОД «Детская школа  искусств № ***» преподаватель должен знать и строго выполнять правила внутреннего  трудового распорядка, распоряжения соответствующих руководителей (п.3.4); обеспечивать соблюдение прав и свобод учащихся (п.3.6); преподаватель несет ответственность, в т.ч. за невыполнение должностных обязанностей и функциональных обязанностей, нарушение правил внутреннего  трудового распорядка (п.5). С указанной  должностной  инструкцией преподаватели  Ульянова Т.И.  и  Рассадина Л.А. ознакомлены  01.09.2009г. 

Приказом  директора МОУ ДОД «Детская школа  искусств № ***» от 18.05.2011г. № ***  преподавателям   Ульяновой Т.И.  и  Рассадиной  Л.А. было  объявлено  замечание.  В  приказе указано,  что данные  преподаватели 14.05.2011 г.  сорвали  урок  преподавателя   Р*** И.А. с  учащейся М*** К., нарушив  тем  самым  п. 5.20 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «ДШИ     № ***».

Из  материалов  дела  следует, что   основанием  для  издания  данного  приказа  послужило  заявление преподавателя  Р*** И.А.  от  16.05.2011 г., в  котором  она указала, что 14.05.2011 г.  в  10 час. 05  мин.   во  время  её урока  с  ученицей   к  ней  в класс  зашли  преподаватели  Рассадина Л.А.  и Ульянова Т.А., выставили  ученицу  в  коридор,   стали  ей  угрожать   судом   и  клеветать  на  неё  в  течение 10-15  мин.

В  ходе  судебного  разбирательства    Р*** И.А.,  допрошенная  в  качестве свидетеля  поясняла,  что урок  должен  был  начаться  в  10 час.05 мин., но  он  был  начат  на  10  мин. раньше. Через 3 мин. после  начала  урока  в  класс  вошла  Рассадина Л.А. и  сказала  её  ученице, чтобы  она  вышла  из  класса. После  того, как  девочка вышла из кабинета, Р*** И.А. начала высказывать ей  личные  претензии,  кричать  и  оскорблять  её. Через 5 мин. после  того, как  пришла  Рассадина  Л.А.,   в  класс  вошла  Ульянова Т.И.  и  также  начала  кричать.  Оба  преподавателя  были  у  неё  в  кабинете  около  10 мин.

Согласно  п.5.20 Правил внутреннего  трудового распорядка МОУ ДОД «Детская школа  искусств № ***», утвержденного директором школы 01.09.2009г. и согласованного председателем профкома школы 01.09.2009 г.,  работникам ДШИ № *** запрещается, в т.ч.: изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы; отменять, изменять  продолжительность уроков и перерывов (перемен) между ними; удалять учащихся с уроков.

В силу  п.5.21 указанных выше  Правил запрещается, в т.ч.: отвлекать педагогических работников в учебное время от их непосредственной работы для выполнения  разного рода мероприятий и поручений, не связанных с производственной деятельностью;  входить в класс после начала урока, таким правом в исключительных случаях  пользуется только руководитель образовательного учреждения и его заместители.

Из  материалов  дела  следует,  что оспариваемым  приказом  истцам  было  вменено  то, что  они  вошли  в  класс  преподавателя  Р***  И.А. после  начала  урока,  который  она  проводила  с  ученицей  М***  К.,  а  также  то,  что  они  удалили  данную   учащуюся  с урока и   тем самым  сорвали  этот  урок.

Вместе  с  тем,  сама   Р***   И.А. в  ходе  судебного  разбирательства  фактически подтвердила,  что указанные  события проходили  до  начала  урока, который  по  расписанию  был  назначен   на 10 час.05 мин.

Тот  факт,  что  урок  с  ученицей  М*** К.  14.05.2011 г.  был  проведен,  подтверждается также и классным журналом индивидуальных  занятий    преподавателя Р*** И.А., из  которого  следует, что  в этот  день     М*** К.  была  выставлена  оценка,  переноса  занятия  не было.

При  таких обстоятельствах,  судебная   коллегия  приходит  к  выводу  о  том, что факт срыва истцами урока  преподавателя  Р*** И.А.  материалами  дела  не  подтвержден.   

С  учетом  изложенного, судебная  коллегия  находит  неправильным  вывод  суда   о  наличии  правовых  оснований  для  привлечения  Р*** Л.А.  и   Ульяновой Т.И. к дисциплинарной  ответственности.

Поскольку обстоятельства  дела установлены судом правильно, но  им  дана  неверная  оценка,  судебная  коллегия  полагает  необходимым решение  суда   отменить  и  постановить  по  делу  новое  решение  об  удовлетворении  заявленного истцами  требования  в  полном  объеме. 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского  городского  суда Ульяновской  области  от         20 сентября 2011 года  отменить.

Постановить  по  делу  новое  решение, по  которому  исковые  требования   Рассадиной Л***   А*** и Ульяновой Т*** И***   к Муниципальному образовательному  учреждению  дополнительного  образования   детей «Детская школа искусств № ***»  удовлетворить.

Признать  незаконным   приказ № *** от 18 мая 2011 года о  наложении  на  Рассадину Л***  А*** и Ульянову Т*** И***  дисциплинарного  взыскания   в  форме  замечания. 

 

Председательствующий

 

Судьи