УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33- 3815/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 г.,
по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Михайлова И*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным условие кредитного
договора от 29 октября 2007 года №***, заключенного между Михайловым И***
В*** и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком
«РОСБАНК», в части взимания с
Михайлова И*** В*** платы за
ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу
Михайлова И*** В*** в счет возмещения
морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Михайлову И.В.
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного
бюджета штраф 1500 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 200 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу
межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«Блок-Пост» штраф в размере 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»
обратилась в суд с иском в интересах Михайлова И.В., уточненным в ходе
судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы
тем, что 29.10.2007 г. между Михайловым И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен
кредитный договор на сумму 196 000 рублей сроком до 29.10.2012 г. под 12,5
% годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с него ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета в размере 784 рублей, что противоречит
нормам закон РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил
признать условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за
ведение ссудного счета недействительными и применить последствия
недействительности ничтожной сделки, взыскать сумму убытков в размере
29 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,
неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в
доход бюджета и в
пользу общественной организации.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что
судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона
обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод суда об
отказе в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности
сделки и взыскания уплаченных платежей за ведение счета за прошлое время
противоречит положениям ст. ст.166, 167, п. 4 ст. 453 ГК РФ ГК РФ, а также
позиции Верховного Суда РФ, изложенной по аналогичному спору в определении от
17.05.2011 № 53-В10-15.
В возражениях
относительно кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации
по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
В заседание
судебной коллегии стороны не
явились. О времени и
месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие
неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт заключения
29.10.2007г. между Михайловым И.В. и ОАО
АКБ «РОСБАНК» кредитного договора на сумму 196 000 руб. до 29 октября 2012 года
с возложением обязанности оплаты процентов в размере 12,5% годовых и комиссии
за ведение ссудного счета в сумме 784 руб. ежемесячно, не оспаривался
сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено,
что за период с 29 ноября 2007 г. по 25 августа 2011г. (день предъявления иска
в суд) в соответствии с указанными выше условиями кредитного
договора за ведение ссудного счета Михайлов И.В. уплатил
Банку 29 008 руб.
В силу
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с
заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с
указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана
предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита,
а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с
несоблюдением им условий кредитного договора.
Как было установлено
по делу, Михайлов И.В. при заключении
кредитного договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности,
по внесению платы за ведение счета.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за
ведение счета, является необоснованной.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В этом случае
заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного
счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Учитывая, что к
возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав
потребителей» и то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного
счета ущемляли права потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу Михайлова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей.
В то же время
следует также учитывать, что плата комиссии ежемесячно за ведение счета
являлась условием кредитного договора, до предъявления иска сторонами не
оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал истцу в возврате внесенных им
денежных сумм в счет комиссии за ведение счета.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии за ведение счета являлось условием
кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора,
добровольно принято им и исполнялось в течение определенного периода времени,
оснований для удовлетворения иска в части возврата Михайлову И.В. уплаченных им сумм за ведение ссудного счета
не имеется.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы о необходимости
применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть
признаны состоятельными.
Оспариваемая сделка
не является ничтожной, стороны вправе были заключить кредитный договор на иных
условиях, в связи с чем оснований для применения статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Поскольку истец
добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том
числе в части внесения платы комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии у него права требовать возврата уплаченной
суммы.
С учетом
изложенного, суд правомерно применил положения ст.453 Гражданского кодекса
Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора.
Ссылка в
кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15
не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
