УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуснетдинов А.Р.                                                                  Дело № 33-3912 /2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухамедова  Р*** А***  на  решение  Радищевского  районного суда Ульяновской области  от 23 августа 2011 года, по которому  постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Мухамедова Р*** А*** к Абушаеву Ф*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза принадлежащей ему соломы и в результате неправомерного сенокоса, а также об истребовании имущества – сельскохозяйственной техники и инвентаря из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя   истца  Губанова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухамедов Р.А., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), обратился в суд с иском к Абушаеву Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза принадлежащей ему соломы и в результате неправомерного сенокоса, а также об истребовании имущества – сельскохозяйственной техники и инвентаря из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в период 2007-2009 годов он арендовал большую часть земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, СПК «Н***». С собственниками земельных долей им ежегодно заключались договоры аренды земельных долей, условия об арендной плате им соблюдались и собственникам земельных долей выплачивалась арендная плата.

Однако 27 марта 2010 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей бывшего СПК «Н***», на котором под давлением со стороны главы муниципального образования «С*** район» и депутата районного Совета депутатов Абушаева Ф.А., большинство собственников земельных долей приняли решение передать свои земельные доли в аренду главе КФХ А*** Р.К. (брату Абушаева Ф.А.). В результате 286 собственников долей передали свои земельные доли в аренду главе КФХ А*** Р.К., ему (Мухамедову Р.А.) в аренду передали свои земельные доли 101 собственник земельных долей.

В поле под названием «М***» от урожая 2008 года у него (истца) оставалась солома, скирдованная в стога, часть которой он намеревался передать собственникам земельных долей в качестве арендной платы. Однако 7 августа 2010 г. без его согласия ответчик Абушаев Ф.А. распорядился вывезти указанную солому с поля, причинив своими действиями ему материальный ущерб на сумму 802 800 рублей.

Кроме того, ответчик Абушаев Ф.А. незаконно удерживает и не возвращает принадлежащие ему (истцу), как главе крестьянского (фермерского) хозяйства,  сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь, а именно: культиватор КПС 4,2; культиватор КПЭ 3,8; грабли ГВК 6; грабли ГП 8; протравитель семян; зерноочиститель ОВС; пресс-подборщик; сеялку травяную; плоскорез (ДТ); емкости ПАК-2 (2 шт.); сеялку СПЧ-6;  волокушу (МТЗ); волокушу (ДТ); зерновую сеялку; катки водоналивные (7 шт.); сцепку бороновочную; сцепку-сеялку СЗ-2,6; тележки ПТС-4 (4 шт.); стогомет СШО-0,8; бороновочную сцепку; бороновочную СП-15; КРН-5,6; косилки КС-2 (2 шт.); бороны (40 шт.); картофелекопалку; зернопогрузчик; емкость ГСМ с колонкой и пистолетом; кабель силовой (150 м).

Указанное имущество общей стоимостью 166600 руб. незаконно удерживается ответчиком на территории бывшего СПК «Н***» в с. Н*** С*** района.

Также ответчик Абушаев Ф.А. незаконно скосил многолетнюю  траву - эспарцет на площади 2,5 га, причинив ему (истцу)  ущерб на сумму 20 000 руб.

Разрешив  заявленные требования  по  существу,  суд  постановил  вышеприведенное   решение.

В кассационной жалобе   Мухамедов Р.А. не  соглашается  с  решением  суда  и  просит  его  отменить. При этом  указывает, что в ходе  рассмотрения  спора  им  было  заявлено  ходатайство о  привлечении  к  участию в  деле  в  качестве  соответчика   А*** Р.К.  Однако  заявленное  ходатайство судом  удовлетворено  не  было. Более  того, указанное  ходатайство  вообще  не  было  рассмотрено судом, что  является  грубым нарушением  норм  процессуального  права. Доводы  и  объяснения  А*** Р.К.,  а  также представленные  им  доказательства,  существенным  образом  могли  повлиять   на  вынесенное  судом  решение.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

В  соответствии   со  ст. 56  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать те  обстоятельства, на  которое  она  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений, если иное не предусмотрено   федеральным законом.

В ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что истец  - глава КФХ Мухамедов Р.А. в  2008 г. использовал поля под условными названиями «М***» и «Г***»  по договору аренды, который был заключен 5 марта 2008 г. на срок с 10 марта 2008 г. по 25 февраля 2009 г.

Площадь  земельного  участка по данному договору аренды   составила 3515,5 га (445 долей в праве общей долевой собственности). Указанный участок  являлся составной частью земельного участка по адресу: Ульяновская область, С*** район, СПК «Н***», находящегося в общей долевой собственности граждан – бывших членов реорганизованного совхоза «Н***».

28.02.2011 г.  в  аренду  Мухамедову  Р.А.   на  срок с 28 февраля 2011 года  по     28 января 2012 года   было  передано  104 земельных доли.

При  этом  судом  было  установлено,  что   в  период  с 2008-2010 гг.  выдел земельных участков из состава земельного участка СПК «Н***» в счет долей участников общей долевой собственности не производился, работы по межеванию земельных участков, их постановке на кадастровый учет не  велись.  

Факт   использования   указанных  земельных  участков   фермерским  хозяйством   Мухамедова Р.А. в  2008-2009 г.г.  сторонами  не  оспаривался.

В  ходе  судебного  разбирательства   также  было  установлено,  что  на  основании  решения общего  собрания   собственников   земельных  долей  бывшего СПК «Н***»   от  27.03.2010 г.  286 земельных  долей  было  передано   в  аренду  главе КФХ   А*** Р.К.

С этого   момента   поля  под  условным  названием  «М***» и «Г***  перешли  в  пользование  А*** Р.К.,  при  этом  поле «М***»  было  засеяно   последним  подсолнухом.

Указанные  обстоятельства  также  сторонами  не  оспаривались.

В ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что находившаяся  на  поле «М***»  солома  от  урожая  2008г., оставшаяся  от  прежнего арендатора  земли (истца),  мешала  обработке земли  и  была  вывезена с  поля  по  указанию главы КФХ А*** Р.К.  с  привлечением   работников  указанного  хозяйства и на  безвозмездной  основе   передана   собственникам  земельных  долей – жителям   с. Н***.

Данные обстоятельства подтверждаются  показаниями  свидетелей А*** Р.К.,  Х*** Р.Х, Г*** Р.Т., Н*** А.К., И*** А.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абушаева Ф.А. и А*** Р.К.  от 02.06.2011 г.

Из  указанного  постановления  следует, что по  заявлению  Мухамедова Р.А.  о незаконном  вывозе   принадлежащей  ему  соломы  Абушаевым Ф.А. Новоспасским  межрайонным   следственным  отделом   управления Следственного   комитета РФ   по Ульяновской области проводилась проверка,  в ходе  которой  было  установлено, что организатором работ по вывозу соломы с поля «М***» явился глава КФХ ИП «А***» А*** Р.К. Последний распорядился организовать работу по вывозу соломы и выдал технику для удобства вывоза. Возможность вывоза соломы предоставлялась любому жителю с. Н*** на безвозмездной основе.      Никакого учета при вывозе соломы жителями не велось, никакие расчеты не производились.  

В  результате  проведенной  проверки  не  удалось установить  объем  и  качество   вывезенной  соломы.

В возбуждении уголовного дела в отношении Абушаева Ф.А. и А*** Р.К. было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 160, 161, 330 УК РФ.

Оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности, суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу   о  необоснованности  заявленных  истцом  требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного вывоза соломы с поля «М***», поскольку  факт  вывоза соломы  с  указанного  поля  именно ответчиком   Абушаевым Ф.А.  не  нашел  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства.

Правильно, по  мнению  судебной  коллегии, разрешены  и  требования Мухамедова Р.А. об истребовании от ответчика Абушаева Ф.А. сельскохозяйственной  техники и  инвентаря. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного  разбирательства истец  указывал  на  то, что спорные  сельхозтехника и инвентарь находятся на территории зернотока бывшего СПК «Н***».

Допрошенные по  делу  свидетели Г*** Р.Т., Н*** А.К., Х*** Р.Х.  пояснили, что  территория зернотока бывшего СПК в настоящее время используется главой КФХ А*** Р.К. для хранения принадлежащей ему сельхозтехники. Данная территория не находится во владении или пользовании у ответчика   Абушаева Ф.А.

Кроме того, перечисленные свидетели показали, что на территории зернотока помимо техники, принадлежащей КФХ А*** Р.К., также находится списанная и разукомплектованная сельхозтехника, ранее принадлежавшая СПК «Н***», а затем СПК «К***». Сельхозтехника и инвентарь, принадлежавшие фермерскому хозяйству Мухамедова Р.А., были вывезены последним с территории бывшего СПК «Н***» вскоре после общего собрания собственников земельных долей СПК «Н***», состоявшегося 27 марта 2010 г. 

На данные  обстоятельства  указывал  и  свидетель  А*** Р.К.

Установив, что территория зернотока бывшего СПК «Н***»  используется  для  хранения  сельхозтехники  и  инвентаря  главой  КФХ    А*** Р.К.,  и что ответчик  Абушаев Ф.А. не  является  ни  членом, ни  работником  указанного  фермерского  хозяйства,  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  иска об  истребовании   перечисленного  истцом имущества  из  владения   Абушаева Ф.А.

Доказательств  того,   что  указанное  имущество находится  во  владении   Абушаева  Ф.А.   и  незаконно  им  удерживается,  в  материалах  дела  не  имеется.

Не  нашел  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства  и  факт   незаконного  скоса ответчиком  Абушаевым Ф.А.  многолетней  культуры -  эспарцета  летом  2011 г.  на  поле «Г***».

Из показаний свидетеля А*** Р.К. следует, что поле «Г***» входит в состав земель, которые переданы ему собственниками земельных долей земельного участка СПК «Н***» по договору аренды. Летом 2011 года он поручил механизатору своего фермерского хозяйства скосить траву на указанном поле. После начала сенокошения на поле по заявлению Мухамедова Р.А. прибыли сотрудники полиции и потребовали прекратить работы до выяснения обстоятельств, касающихся принадлежности поля. Сенокос был произведен лишь на небольшом участке, скошенное сено осталось на поле в валках. Он (А*** Р.К.) данное сено с поля не вывозил и о дальнейшей судьбе сена ему ничего не известно.

Свидетель Х*** Р.Х. показал, что поле «Г***» должно было использоваться фермерским хозяйством А*** Р.К. Однако после вмешательства сотрудников полиции сенокошение, которое производили работники КФХ    А*** Р.К. на данном поле, было остановлено. Скошенное сено так и осталось в поле.

Свидетели Н*** А.К., И*** Р.Я. подтвердили, что в ходе общего собрания собственников земельных долей 27 марта 2010 г. было решено, что поле «Г***» передается в пользование главе КФХ А*** Р.К. на основании договора аренды земельных долей.

Доказательств того, что  ответчик Абушаев  Ф.А.  участвовал  в  сенокосе  и  обратил  скошенное  сено   в  свою  собственность,   истцом    представлено   не  было.

При  таких  обстоятельствах,  суд первой  инстанции обоснованно  отказал  истцу  и  в  удовлетворении  требований  о  возмещении  материального  ущерба,  причиненного в  результате  неправомерного  сенокоса.

Доводы  кассационной  жалобы  представителя  истца  о  том,  что  судом  не  было  разрешено  ходатайство   истца    и  его  представителя  о  привлечении  к  участию в  деле  в  качестве  соответчика  А*** Р.К.,  являются   несостоятельными.

В материалах  дела  имеется определение  суда  от  23.08.2011 г., из  которого  усматривается,  что  данное  ходатайство  было  разрешено  судом  и  в его удовлетворении  было  отказано.

То обстоятельство, что  суд не  привлек А*** Р.К.  к  участию  в деле  в  качестве соответчика,  основанием  к  отмене  постановленного  по  делу  решения служить  не  может,  поскольку не  лишает   истца  Мухамедова  Р.А.  возможности   обратиться в суд с  самостоятельным иском  к   А*** Р.К.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного  суда Ульяновской области  от 23 августа 2011 года оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  Мухамедова  Р*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи