УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 3968/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Захарова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской
Федерации в пользу Захарова А*** П*** утрату товарной стоимости автомобиля в
размере 54 495 руб., расходы на оценку в размере 1 150 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1 857 руб. 64 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Корастелевой Е.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.П.
обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 10.01.2011 г. на автодороге между п.О*** и п.П*** в Ч*** районе
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на
праве собственности истцу.
Указанное ДТП
произошло по причине
несоответствия состояния дорожного
покрытия правилам и стандартам, техническим нормам
и другим нормативным
документам. Данный участок
дороги находится в ведении
Правительства Ульяновской
области, Департамента автомобильных дорог
Ульяновской области.
Стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с
учетом износа составила
525 160 руб. 24 коп.
Истец обращался
в суд с
иском к Правительству Ульяновской области, Областному государственному
учреждению «Департамент автомобильных дорог», Областному государственному
унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР»
о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате
данного ДТП.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.03.2011 г. исковые требования Захарова
А.П. были удовлетворены
частично, с Правительства
Ульяновской области в пользу Захарова А.П. был взыскан материальный
ущерб в размере 140 880
руб.86 коп. При этом
суд установил вину
Правительства Ульяновской области
(за ненадлежащее содержание дороги) в данном
ДТП в размере 25 %.
Согласно заключению
эксперта величина утраты
товарной стоимости его
автомобиля составила 217 980
руб. Следовательно, 25% от
указанной суммы, то есть 54 495 руб.,
также подлежит взысканию
с Правительства Ульяновской
области.
Просил взыскать
с ответчика указанную
сумму, а также расходы
по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере
4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает,
что утрата товарной стоимости
не должна применяться в
гражданско-правовых
отношениях и взыскиваться как таковая, поскольку такой
вид убытка законодательством не предусмотрен. Полагает неверным
вывод суда о том, что
потеря товарного вида автомобиля
относится к
реальным убыткам.
В возражениях
относительно кассационной жалобы представитель Захарова А.П. – Захарова И.А.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства
Ульяновской области без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно п.1
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Факт ДТП при указанных истцом
обстоятельствах, а также факт
причинения истцу материального
ущерба в связи с
ДТП установлен вступившим
в законную силу
решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10.03.2011
года по гражданскому делу по иску Захарова А*** П*** к Правительству
Ульяновской области, Областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Областному государственному
унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанным решением
исковые требования Захарова А.П. были
удовлетворены частично, с Правительства Ульяновской области за счет
средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Захарова А.П. взыскан
материальный ущерб в размере 132 040 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3 840 руб. 80 коп., а всего – в сумме 140 880 руб. 86 коп.
При этом
материальный ущерб,
подлежащий взысканию с Правительства Ульяновской области, был
рассчитан судом исходя из
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом
его износа в размере
525 160 руб. 24 коп., а
также степени вины
Правительства в данном
ДТП в размере 25 %,
которые суд отнес на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Установив, что в
результате данного ДТП
истцу, кроме стоимости восстановительного ремонта,
причинен материальный ущерб
в виде утраты
товарной стоимости автомобиля
в размере 217 980 руб., суд
пришел к правильному
выводу о том, что указанные
убытки подлежат взысканию
с ответчика соразмерно
его вине, установленной
решением суда от
10.03.2011 г.
Доводы
кассационной жалобы о
том, что утрата
товарной стоимости не относится к
реальному ущербу и,
следовательно, не подлежит
компенсации, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких
обстоятельствах, суд правильно
указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение
его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,
так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Размер утраты
товарной стоимости автомобиля,
установленный заключением № 591 от
17.08.2011 г., представителем ответчика в
ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
