УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3969 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Малофеева В*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малофеева
В*** Ю*** страховое возмещение в размере
440 181 рубля 55 копеек; в возмещение убытков 4 000 рублей; в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; в
возмещение судебных издержек 8 241 рубль 82 копейки.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты услуг эксперта с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» - 6 923 рубля 12 копеек; с Малофеева В*** Ю***
609 рублей 38 копеек.
В остальной части
иска Малофееву В*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Обязать Малофеева В***
Ю*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» подлежащие замене детали и агрегаты автомобиля ***, р/знак ***,
перечень которых приведен в экспертном заключении ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы № *** от 23.09.2011г. на странице 6-8.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малофеев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ***, р/знак ***.
13 июня 2011г. в
результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены
механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова, а также стеклянных деталей
автомобиля.
На момент
вышеописанного события автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по
договору добровольного страхования
транспортных средств от 28.04.2011г., страховая сумма составила 800 000
рублей.
В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за выплатой страхового
возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового
возмещения ему не произведена. Согласно заключению оценщика ООО
«Эксперт-Сервис» № *** от 30.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составляет 479 299 руб. 09 коп. За проведение
независимой оценки он
понес расходы в
сумме 4 000 рублей.
В суде первой
инстанции представитель истца Алмазов Д.Г. исковые требования
уточнил, просил взыскать страховое
возмещение в размере, определенном заключением проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы – 467 341 руб.55 коп., а также
возместить судебные расходы
и расходы на
представителя.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд
постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не соглашается с решением
суда и просит
его отменить. При этом
указывает, что между
сторонами возник спор
по способу ремонтного
воздействия для приведения
имущества в то
состояние, в котором оно находилось до
страхового случая. По делу
была проведена судебная
автотехническая экспертиза, при
этом химический анализ
краски не проводился,
возможность удаления краски с
помощью моющих компонентов
не исследовалась. Общество
обратилось за получением заключения
эксперта к НП «Б***». Согласно проведенной
экспертной оценки экспертом сделан
однозначный вывод о том,
что с остекления автомобиля
инородное вещество можно удалить
путем применения специальных
моющих средств, перечень которых
указан в заключении. При этом
технические характеристики и
светопропускная способность остекления
не нарушается.
Следовательно, остекление должно быть
исключено из сметы, поскольку не требует замены.
В заседание судебной коллегии
стороны не явились, о
причинах неявки не сообщили. О
времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы
были извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие
неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
марки ***, р/знак ***.
13.06.2011 г. в
результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения
в виде нарушения ЛКП кузова, а также стеклянных деталей автомобиля.
На момент вышеописанного события указанный автомобиль был застрахован в ООО
«СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от
28.04.2011г., страховая сумма 800 000 рублей, срок действия договора - с
29.04.2011г. по 28.04.2012г.
В полисе
страхования имеется указание
на получение страхователем Правил
страхования транспортных средств
от 19.08.2009 г.
В соответствии
с п.3.1.1 указанных
Правил к страховым
рискам относится имущественный ущерб, причиненный
страхователю (выгодоприобретателю)
вследствие повреждения или гибели транспортного средства в
результате противоправных действий
третьих лиц.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В ходе
судебного разбирательства
представитель ответчика Солкина Е.С. не отрицала
того обстоятельства, что
страховая компания признала
вышеописанное событие страховым
случаем.
Между сторонами
возник спор по объему, видам
и способам ремонтных
работ, необходимых для устранения
повреждений автомобиля истца.
С целью
определения необходимых воздействий
для устранения повреждений
автомобиля ***, р/знак ***,
причиненных в результате противоправных действий третьих лиц, судом назначалась автотехническая экспертиза.
В соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы № *** от 23.09.2011г. устранение повреждений на внешних
деталях автомобиля ***, р/знак ***, на
которые было нанесено красящее вещество зеленого цвета, возможно путем окраски
поверхностей поврежденных деталей, а устранение повреждений такой степени и
характера для стекол, фонарей, фар, уплотнителей, хромированных и текстурных
декоративных накладов возможно только посредством замены данных деталей.
Согласно выводу
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по
устранению повреждений, полученных в результате происшествия 13.06.2011г., составляет
с учетом износа
- 467 341 руб. 55 коп.
В отношении
возможности устранения повреждений
ЛКП посредством полировки, эксперт указал, что
в технологии ремонта
предприятия изготовителя для
автомобиля исследуемой модели
отсутствует такой вид
работ, как полировка. Кроме того, эксперт
отметил, что процесс
полировки связан с
механическим удалением с
поверхности детали тонкого
слоя ЛКП, что неизбежно
приведет к уменьшению
общей толщины ЛКП
и, следовательно, к несоответствию толщины
ЛКП, предусмотренной
производителем.
Оснований не
доверять указанному экспертному
заключению у суда
не имелось, поскольку эксперт
обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу
заведомо ложного заключения,
экспертиза была назначена
с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.
Никаких доказательств, которые могли
бы опровергнуть выводы
экспертизы, суд не получил.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что страховая компания обязана
выплатить истцу страховое
возмещение, размер которого
определен указанной выше
экспертизой, за минусом второй
части взноса страховой премии
в размере 27 160
руб., которая подлежала оплате
истцом, т.е. всего
440 181 руб.55 коп.
Доводы кассационной
жалобы ООО «СК «Согласие» о том,
что с остекления
автомобиля инородное вещество можно удалить
путем применения специальных
моющих средств, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку
объективных доказательств, свидетельствующих об
этом, страховой компанией
не представлено.
Заключение эксперта Б*** А.В. НП «Б***» от 09.10.2011 г., приложенное
к кассационной жалобе,
к таким доказательствам не
относится, поскольку из указанного
заключения следует, что производство экспертизы указанным
экспертом проводилось в отношении
другого автомобиля и
по другому факту
ДТП.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Общества с ограниченной
ответственность «Страховая компания
«Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
