УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-3936/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А. и Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дружининой Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября  2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дружининой Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о признании приказов о лишении премии незаконными, понуждении к выплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой  Т.П., прокурора Балашову Н.Н.,  полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дружинина Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис» о признании незаконными приказов о лишении её премии, выплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 12 января 2010 года работала в организации ответчика дворником с окладом 2136 руб. и премией в размере 50%. Кроме обязанностей по трудовому договору выполняла работу по договору оказания услуг от 18 мая 2011 года, по которому получала оплату в размере 4200 руб. На почве личных неприязненных отношений между ней и администрацией организации возник конфликт, в результате которого она  20.07.2011 года была уволена за прогулы, которые не совершала. В ее трудовые обязанности входила уборка придомовых территорий, а именно: территории нескольких домов, в связи с чем находиться на одном месте она физически не могла и осуществляла уборку в разных местах. 

Кроме того, её незаконно лишили премии за июнь и июль 2011 года. При этом в вину ей вменили то, что на придомовых участках, где она проводила уборку, не была скошена трава. Однако ранее в обязанности дворника не входила работа по покосу травы.  Кроме того, для данной работы необходим специальный безопасный инвентарь, которым она обеспечена не была. 

Своё увольнение истица считает незаконным, поскольку прогулов она не совершала. Также считает, что за прогул она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности: лишена премии и уволена. Кроме того, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка со ссылкой на то, что трудовая книжка ей была выдана ранее по её просьбе.

В связи с этим истица просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, признать незаконными приказы о лишении ее премии за июнь и июль 2011 года, обязав ответчика выплатить причитающуюся ей премию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 7370,64 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Дружинина Л.Н.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает при этом, что прогулов она не совершала. Изменение ею самостоятельно без согласования с администрацией ООО «ЖКХ-Сервис» графика работы нельзя считать прогулами, поскольку никакого ущерба своими действиями она не причинила. Свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме, что и подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели-жильцы дома, территорию которого она убирала. Считает, что её увольнение вызвано предвзятым отношением к ней руководства ООО «ЖКХ-Сервис», поскольку она обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на ООО «ЖКХ-Сервис» на непроведение ремонта  крыши дома.  К показаниям свидетеля со стороны ответчика – старшей по дому № *** по ул. С*** суду следовало отнестись критически, поскольку указанный свидетель в данном доме не проживает.

Кроме того, в кассационной жалобе истица указывает, что подпись  в журнале движения трудовых книжек, а также в листе ознакомления с должностной инструкцией не её, о чем она говорила в ходе рассмотрения дела. Однако её пояснения в решении суда искажены.

Все доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, являются сфальсифицированными.  Данные доказательства изготавливались ответчиком по ходу рассмотрения дела.  Свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, поскольку работают в организации ответчика.

Премии её лишили незаконно, поскольку она надлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности. Доказательством того, что 6 и 7 июля 2011 года прогулов она не совершала, а в полном объеме исполнила свои трудовые обязанности, является отсутствие претензий со стороны Главы г.Димитровграда, который 07.07.2011 года лично проводил осмотр придомовых территорий в г.Димитровграде.

В возражение на кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Сервис»  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  Дружининой Л.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2010 года Дружинина Л.Н. была принята на работу дворником в ООО «Ремонтируем и строим-1» (в настоящее время ООО «ЖКХ-Сервис»). При этом ей был установлен график работы с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом № 19 от 11.03.2011 года (л.д. 139) дворникам и работникам РКУ с 12.03.2011 года был установлен следующий график работы: с 06.00 до 10.00 с 13.00 до 16.00 часов.  В приказе имеется подпись Дружининой Л.Н. о том, что с указанным приказом она ознакомлена.

По трудовому договору Дружинина Л.Н. должна была убирать придомовую территорию домов № *** по ул. О*** и № *** по ул. З***.  Заработная плата истицы по данному трудовому договору состояла из должностного оклада в сумме 2136 руб. и премии – 50%.

Кроме того, 18.05.2011 года между Дружининой Л.Н. и ООО «ЖКХ-Сервис» был заключен договор оказания услуг № 11/2011, по условиям которого Дружинина Л.Н. оказывала организации услуги дворника на участок ул. С***, *** с оплатой 4210 руб. в месяц. Данный договор предусматривал возможность уменьшения оплаты на 50% за нарушение сроков и качества оказываемых услуг. 

Приказом № 10 от 27.07.2011 года Дружинина Л.Н. была уволена из ООО «ЖКХ-Сервис» по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогулов 06, 07, 21, 22, 25, 26 и 27 июля 2011 года. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка от 21 июля 2011 года инженера Л*** О.А., акты от 06 июля 2011 года, 07 июля 2011 года, 21 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, 27 июля 2011 года. 

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в  течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни нашел свое подтверждение. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика Маштаковой О.Н.,  показаниями свидетеля Л*** О.А., а также соответствующими актами. При этом акты от 06, 07 и от 21 июля 2011 года подписаны кроме сотрудников ООО «ЖКХ-Сервис» старшей по дому по ул. О***, ***, а  акты от 06 и 07 июля 2011 года также и жителями квартир № *** и *** в указанном доме.

Сама истица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время, установленное приказом № 19 от 11.03.2011 года, то есть с 6.00 до 10.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов. Из материалов дела,  пояснений истцы, а также показаний свидетелей Б*** В.С., С*** М.В., М*** Л.В. следует, что с 01 июля 2011 года истица принята на работу в ОАО ДААЗ на полный рабочий день. В связи с  этим истица выполняла работу дворника рано утром и поздно вечером, то есть в свободное от работы на ОАО ДААЗ время.  При этом в ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что с руководством ООО «ЖКС-Сервис» вопрос об изменении своего графика работы не решала. Руководство в известность о самовольном изменении ею графика работы истица не ставила.

Увольнение является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ). При увольнении истицы порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Так, по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07 и 21 июля 2011 года  Дружининой Л.Н. было предложено дать письменные объяснения, о чем ей 22.07.2011 года по домашнему адресу было направлено соответствующее требование.  Данное требование истица получила 24 июля 2011 года, однако объяснения работодателю не представила. В связи с этим  26 июля 2011 года  был составлен соответствующий акт. 

Впоследствии 22, 25, 26 и 27 июля 2011 года истица также совершила прогулы, поскольку не вышла на работу в установленное ей рабочее время. В связи с этим трудовой договор с ней был расторгнут приказом от 27.07.2011 года с 20.07.2011 года. Соответствующее уведомление было направлено истице по домашнему адресу 27.07.2011 года.  Данное уведомление истица получила 31 июля 2011 года. С приказом об увольнении ознакомилась 01.82011 года.

То обстоятельство, что перед увольнением с Дружининой Л.Н. не была отобрана объяснительная по факту прогулов 22,25,26 и 27 июля 2011 года не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку прогулы совершались Дружининой Л.Н. и ранее, объяснений по данному факту она не давала.

Кроме того, для увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно совершение прогула однократно.

Таким образом, увольнение истицы было произведено на законных основаниях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что увольнение было вызвано предвзятым отношением к истице со стороны работодателя в связи с её жалобой в государственную жилищную инспекцию, суду не представлено. В данном случае нарушение трудовой дисциплины было допущено именно истицей (невыход на работу в установленное ей рабочее время), в связи с  чем в работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Доводы Дружининой Л.Н. о подделке её подписи в журнале движения трудовых книжек и в листе ознакомления с должностной инструкцией, объективно ничем не подтверждены.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований Дружининой Л.Н. о взыскании в её пользу невыплаченной ей премии за июнь и июль 2011 года.

Приказом № 10/д от 11.07.2011 года в связи с ухудшением качестве оказанных услуг Дружинина Л.Н. была лишена премии за июнь 2011 года на 100% за работу по дому № *** по ул. О***. Факт некачественного выполнения Дружининой Л.Н, своих трудовых обязанностей по уборке придомовой территории по ул. О***,*** подтверждается соответствующими актами от 22, 23,  24,  27, 28, 29 и 30 июня 2011 года. При этом право работодателя лишать работника премии полностью или частично предусмотрено Положением о премировании.

Кроме того, приказом от 27 июля 2011 года №41 в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно прогул, Дружинина Л.Н., дворник по адресу ул.О***, ***, по итогам июля месяца лишена премии в размере 100%.

Как установлено выше, прогулы в июле месяце 2011 года имели место, в связи с  чем Дружинина Л.Н. обоснованно была лишена премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем лишение премии в силу ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, поэтому оно может применяться наряду с любым дисциплинарным взысканием.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Дружининой Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи