УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.. Дело
№ 33-3944/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаранина А*** Н***
– Чигрина В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
12 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркарова А*** Ш***
страховую выплату в сумме 7709 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 1314 руб.
68 коп., а всего 9024 (девять тысяч
двадцать четыре) руб. 55 коп.
Взыскать с Гаранина
А*** Н*** в пользу Саркарова А*** Ш*** в возмещение материального ущерба 68 111
руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 5779 руб. 95 коп., а всего 73 891
(семьдесят три тысячи восемьсот
девяносто один) руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саркаров А. Ш.
обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Гаранину А.Н. возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 30 декабря 2010 г. в 20 час. 00 мин. в г. Ульяновске на
пр. У***, *** водитель Гаранин А.Н., управляя транспортным средством «Ниссан
Скайлайн», рег.знак ***, нарушил Правила
дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с
транспортным средством «Форд Фокус», рег.знак ***, под управлением истца., в
связи с чем, транспортным средствам были
причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника
транспортного средства «Ниссан Скайлайн», рег.знак *** застрахована в ООО
«Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах»
признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело
выплату страхового возмещения в сумме 112 290 руб. 13 коп.
Согласно отчету,
составленному ИП Перовым В.А., стоимость обязательств по возмещению убытков в
результате ДТП составила 181 561 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта по
составлению отчета составила 3500 руб. Истец также провел промеры геометрии
кузова и диагностику автокондиционера, за что им была оплачено
соответственно 2250 руб. и 800 руб. В
связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7709 руб. 87 коп.;
с Гаранина А.Н. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 561 руб. 25
коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на промер
геометрии кузова в размере 2250 руб., расходы на диагностику кондиционера 800
руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
расходы на уплату государственной пошлины в размере 2475 руб. 00 коп., на составление
доверенности в размере 620 руб. 00 коп., на составление искового заявления 2000
руб., на оплату услуг представителя 6000 руб.
В качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле было
привлечено ОСАО «Россия».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Гаранина А.Н. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора суд
не применил положение части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, не определил степень
вины в ДТП каждого его участника. В
экспертном заключении от 11.03.2011г наряду с нарушениями ПДД Гараниным А.Н.,
эксперт определил нарушения ПДД водителем Саркаровым А.Ш., а именно
п.10.1,19.1,19.2 ПДД. Полагает, что из количества нарушений ПДД, допущенных обоими водителями,
суд обязан был определить степень вины каждого водителя в равных долях. С
учетом этого распределить расходы на возмещение ущерба.
В судебное заседание
стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 30 декабря 2010 г. в 20 час. 00 мин. в г. Ульяновске на
пр. У***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства «Ниссан Скайлайн», рег.знак ***, принадлежащего Гаранину А.Н., под его
управлением, и транспортного средства Форд Фокус, рег.знак ***, принадлежащего
Саркарову А.Ш., под его управлением.
При этом обстоятельства
ДТП излагались каждым из водителей
по-разному.
Из объяснений
водителя Гаранина А.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного
происшествия, следует, что 30 декабря 2010 г. около 20 час. на своей технически
исправной машине «Ниссан Скайлайн», рег.знак *** двигался по пр. У*** со
стороны пр. С*** в сторону ул. *** в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Включив
левый указатель поворота, снизил скорость, стал совершать маневр разворота
налево. В этот момент получил удар в
передний левый бок, после чего машина, которая в него врезалась, выехала на встречную полосу, он остановился в
левом ряду. В зеркало заднего вида он не смотрел, так как ехал в крайнем левом
ряду. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Форд
Фокус», рег.знак ***. Виновным считает водителя «Форд Фокус», так как он
двигался по встречной полосе.
Из объяснений
водителя транспортного средства «Форд Фокус», рег.знак *** от 30 декабря 2010
г., следует, что 30 декабря 2010 г. около 20 час. двигался на своей технически
исправной машине «Форд Фокус», рег.знак *** по пр. У*** со стороны пр. С*** в
сторону ул. *** по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно со среднего
ряда, включив левый поворот, начал разворачиваться влево автомобиль Ниссан
Скайлайн. Он попытался остановиться и во избежание столкновения принял влево,
но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает
водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн», так как он, не убедившись в безопасности
маневра, стал выполнять разворот.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наиболее
соответствует действительности вариант дорожной обстановки по объяснениям
водителя Саркарова А.Ш.
Подтверждением
этого являются следующие доказательства: рапорты сотрудников ГИБДД, характер повреждений автомашин - у автомашины
«Нисан» повреждено левое переднее крыло и левая передняя дверь, у автомобиля «Форд
Фокус» повреждены право и левое передние крылья, капот, передний бампер, правая
передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара, правая передняя
дверь.
Из
схемы совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части пр. У*** составляет 22,1 м, то
есть проезжая часть имеет шесть полос. Согласно схеме, место столкновения
транспортных средств, со слов водителя автомобиля «Нисан», находилось в 10,2 м
от правого края проезжей части, а со слов водителя автомобиля «Форд Фокус» – в
9,9 м от правого края проезжей части. Таким образом, оба водителя указали, что столкновение
произошло на правой стороне проезжей части. Указанное обстоятельство опровергает объяснения Гаранина А.Н. о том, что
автомобиль Форд Фокус двигался по встречной полосе.
С
учетом вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришёл к
обоснованному вводу о том, что водитель автомобиля «Нисан» начал разворот не с
крайнего левого положения на проезжей части. При этом он не убедился в
безопасности маневра, создал помеху для автомобиля «Форд Фокус», тем самым
нарушил требования п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.
8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения
РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам
движения.
Подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
При перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения.
Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В
данном ДТП вины в действиях водителя Саркарова А.Ш. не усматривается.
В соответствии с п.
1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в
соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств. Объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
Статьей 7 указанного
Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Скайлайн», рег.знак ***
Гаранина А.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению
№ 04/11 от 13 января 2011 г. стоимость устранения дефектов транспортного
средства «Форд Фокус», рег.знак *** (с учетом износа), принадлежащего Саркарову
А.Ш., составляет 181 561 руб. 25
коп.
С учетом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно
взыскал со страховой компании в пользу истца ущерб в пределах лимита
ответственности страховой компании, с учетом выплаченной ему в досудебном
порядке суммы 112 290 руб. 13 коп. Оставшаяся сумма ущерба правомерно
взыскана с виновника ДТП – Гаранина А.Н.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Гаранина А*** Н***
– Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
