УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33- 3960/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 08 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Леоновой В.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коваленко В*** В*** страховое возмещение в сумме 235 616 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 10 556 руб. 16 коп., а всего 246 172 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 70 коп.

Обязать Коваленко В*** В*** после получения страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» следующие поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства ***, рег. знак ***:  накладка арки задней левой,  ручка наружная задней правой двери; накладка стекла окна задней правой двери; стекла задней правой двери; молдинг стекла опускного задней правой двери;  фонарь задний левый, ручка наружная передней левой двери; молдинг стекла опускного задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, орнамент «AWD» крыла переднего левого; блок-фара левая; решетка радиатора (хром.); блок-фара правая; стекло опускное задней левой двери; стекло двери задка; рычаг стеклоочистителя двери задка; фонарь задний внутренний левый.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласите» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца   Изюмской Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании  страхового  возмещения.

В  обоснование  исковых  требований  указал, что ему  на  праве собственности принадлежит автомобиль марки  ***, государственный регистрационный знак    ***.

28.04.2011 г. он оставил свой автомобиль у кафе «К***», которое расположено по адресу: г. Ульяновск, пер. С***, а на следующий день обнаружил, что автомобиль облит краской.

На  момент  вышеописанного  события  его  автомобиль   был  застрахован  по  договору  добровольного страхования  в  ООО «СК «Согласие». Срок  действия  договора   с  22.04.2011 г. по  21.04.2012 г. 

03 мая 2011 г.  он  в  установленном  договором  порядке  обратился  к  ответчику  с  заявлением   о  страховой  выплате, предоставил  автомобиль  для  осмотра, однако  до  настоящего  времени  сумма  страхового  возмещения  ему  не  выплачена.

Согласно  отчета  эксперта  от 12.05.2011г.   стоимость  восстановительного  ремонта  его  автомобиля  с  учетом  износа  составила  145 597  руб. 64  коп.,  величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля – 48 151 руб.12. коп.  

В  ходе  рассмотрения  дела  представитель  истца   Изюмская Е.М. исковые  требования  уточнила,  просила  взыскать  с  ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в  размере  169 621 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости  автомобиля -  60 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., государственную пошлину - 5178 руб. 47 коп..

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается  с  решением суда и просит  его  отменить. При  этом  указывает, что  суд  не  дал  никакой  правовой  оценки  тому  обстоятельству,  что  на  осмотр  судебному  эксперту  автомобиль  истца  был представлен  в измененном состоянии, а именно, в расцарапанном виде. Считает, что намеренные действия истца в виде механического воздействия на транспортное средство, которые привели к повреждению автомобиля, не являются страховым случаем.  Суд необоснованно  не  принял  во внимание  показания свидетеля Т*** В.В.   о  том, что   инородное  вещество  с  автомобиля  истца  удаляется  без  каких-либо  специальных  реагентов. Вывод  суда о  том,  что  показания  данного  свидетеля   противоречат  заключению  эксперта, не  основаны на материалах  дела. Эксперт  С***  В.А.  не смог сделать  вывод  о  способе   удаления  вещества, так  как  осматривал  автомобиль  в измененном  виде. Согласно  экспертной  оценке  НП «Б***»,  с  остекления  автомобиля   инородное  вещество  возможно   удалить  путем  применения  специальных  моющих  средств.  Кроме  того, суд  не  учел, что  согласно   подп. 3.5.6  Правил страхования  к  числу  событий, не  являющихся  страховыми,   отнесена  утрата  товарной  стоимости.

В  заседание кассационной  инстанции   представитель ООО «СК «Согласие» не  явился, о  времени  и  месте  рассмотрения  кассационной  жалобы  был  извещен  надлежащим  образом.

Судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  неявившегося  представителя  ООО «СК «Согласие».

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия не  находит  оснований  к  отмене   решения  суда.

В  соответствии со  ст. 347 ГПК РФ   судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции   исходя из  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе. 

Из  материалов дела следует, что истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак    ***.

29.04.2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю  истца были причинены механические повреждения в виде нарушения ЛКП кузова, а также стеклянных деталей автомобиля.

На момент  вышеописанного события   указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору  добровольного  страхования транспортных средств от 21.04.2011г., страховая сумма 1 289 900 рублей, срок действия договора - с 22.04.2011г. по 21.04.2012г. 

В  полисе  страхования  имеется  указание  на  получение страхователем  Правил  страхования   транспортных  средств  от 19.08.2009 г.

В  соответствии  с  п.3.1.1  указанных  Правил  к  страховым  рискам   относится   имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю)  вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате  противоправных   действий  третьих  лиц.

Постановлением от 2 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства отказано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  ходе  судебного  разбирательства представитель  ответчика   Солкина Е.С. не  оспаривала  факт  повреждения  автомобиля  истца  при  указанных  им  обстоятельствах. Вместе  с  тем  показала,   что  03.05.2011 г. была  произведена   независимая  экспертиза, в  результате  которой  сделан  вывод  о  том,  что  краска  с  автомобиля  хорошо  стирается, не  оставляя   при  этом  никаких  следов.  Согласно отчету ООО «П***»  от  03.05.2011 г.  стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства путем удаления инородного вещества с автомобиля составляет 8 190 руб.

Поскольку   между  сторонами  возник  спор по  объему, видам  и  способам   ремонтных  работ, необходимых  для  устранения   повреждений  автомобиля  истца, суд  первой  инстанции обоснованно  назначил   по  делу   судебную  автотехническую  экспертизу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 12.08.2011 г. устранение повреждений на  автомобиле ***, регистрационный  знак   ***, на  которое  было  нанесено  красящее  вещество  желто-зеленого  цвета,  возможно  путем окраски  поверхностей  поврежденных   окрашиваемых  деталей,  а  неокрашиваемых  -  путем  замены данных  деталей.

Необходимый  перечень  работ  приведен  в  исследовательской  части    заключения.

Согласно  выводу  эксперта   стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля ***  рег.знак *** в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа – 177 811 руб. 32 коп. Величина утраты товарной стоимости в ценах на день проведения экспертизы составляет – 60 820 руб. 00 коп.

Допрошенный  в  судебном  заседании  эксперт   С*** В.А.   подтвердил  свое   заключение.

Оснований  не  доверять  указанному  экспертному  заключению  у  суда  не  имелось, поскольку   эксперт  обладает  специальными   познаниями, предупрежден   об уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения,  экспертиза  была  назначена  с соблюдением  требований  ст.ст.84-86 ГПК  РФ.  

Никаких  доказательств, которые  могли  бы  опровергнуть   выводы  экспертизы,  суд  не получил.

Представленные   ответчиком  отчет об  оценке  и  заключение о стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца  от 29.06.2011 г.,  составленные  ООО «М***», согласно которым  стоимость устранения дефектов, включая удаление инородного вещества с автомобиля, технологическую мойку составляет 8190 руб. 00 коп.,  суд  обоснованно  не  принял  во  внимание,  поскольку,  во-первых,  данные  документы  никем  не  подписаны и  не  утверждены,    а  во-вторых,  в  них  не  указан  способ  удаления   инородного   вещества  с  автомобиля.

Обоснованно  не  были  приняты  судом  во  внимание и  показания  свидетеля   Т*** В.В.  о  том, что   для  удаления нанесенного  на  автомобиль  вещества  было  достаточно  контактной  мойки,  поскольку  в  акте  осмотра, составленном Т*** В.В. 03.05.2011 г.,  указывалось на  два вида  работ -  удаление  и  мойка.  Кроме  того,  указанный   свидетель не  отрицал  возможности  появления   помутнений   после  контактной  мойки  и  необходимости,  в связи  с  этим,  полировки.

Вместе  с  тем,  согласно  заключению   судебной  автотехнической  экспертизы в  технологии  ремонта  предприятия–изготовителя   для  автомобиля исследуемой  модели  отсутствует   такой  вид  работ,  как  полировка. Кроме  того, сам  процесс  полировки,  с  технической  точки  зрения,  связан   с  нарушением  заводского  ЛКП. 

При   таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что страховая  компания  обязана  выплатить  истцу   страховое  возмещение,  размер  которого  определен  указанной  выше  экспертизой  и  состоит  из  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля ( 177 811  руб. 32 коп.)  и   величины  утраты  товарной  стоимости  автомобиля ( 60 820 руб.)

Доводы  кассационной  жалобы  о  необоснованности  взыскания   утраты  товарной  стоимости  автомобиля,  являются  несостоятельными. 

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»  целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том, что  на  осмотр  судебному  эксперту   автомобиль  истца   был  представлен  в  измененном  состоянии,  на   правильность  постановленного  судом  решения  не влияют.

Действительно, на  момент  осмотра  экспертом   объект  исследования   был  видоизменен,   автомобилю  проводился   восстановительный  ремонт, на  что экспертом  было  указано  в  исследовательской  части  экспертизы.

В  ходе  судебного  разбирательства  эксперт  С*** В.А.  пояснил, что  автомобиль  находился  на  начальной  стадии  ремонта.

Вместе  с  тем,  из  заключения эксперта  усматривается, что дальнейшее  исследование им  проводилось  исходя   из  повреждений, указанных  в  актах осмотра транспортного средства № *** от 03.05.2011г. ООО «П***»  и  № *** от 12.05.2011 г. ИП П*** В.А., а также зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотографических изображениях, т.е. исходя из  повреждений,  полученных   в  результате  события  в  период  28-29  апреля  2011 г.

Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля    и  величина  утраты  товарной  стоимости  автомобиля  истца  экспертом определялись   исходя из  указанных  повреждений. 

Никакие  другие  повреждения,  в  том  числе  и  те, на  которые имеется  ссылка  в  кассационной  жалобе,   экспертом  не  оценивались.

Ссылка  в  кассационной жалобе   на  заключение  эксперта Б*** А.В.  НП «Б***» от 09.10.2011 г.  как  на  доказательство возможности  удаления красящего  вещества  с  автомобиля  истца  ( всех  его  деталей)  путем  его  мойки, не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку  в  указанном  заключении  содержится  вывод  лишь  в  отношении   стеклянных  элементов   транспортного  средства.

Кроме  того, из указанного  заключения невозможно  определить  в  отношении  какого  автомобиля  проводилась  экспертиза  и  по  какому  факту  ДТП, поскольку   в  исходных   данных   имеется  указание  на  автомобиль ***  рег.знак  ***, и  факт  ДТП  с  указанным  автомобилем   от  03.05.2011 г.,    и  автомобиль  ***  рег. знак  *** и  факт ДТП от 03.08.2011 г.,  при  этом исследовательская  часть  экспертизы  отсутствует.

Вышеописанные  события  с  автомобилем  истца  произошли  в период   28-29 апреля 2011 года.

Иные доводы  кассационной  жалобы   на правильность постановленного  судом  решения  не  влияют. 

Обстоятельства  дела  исследованы  судом  с  достаточной  полнотой,  всем  представленными  сторонами  доказательствам  дана правильная  оценка.

Выводы  суда  соответствуют  действующему  законодательству  и установленным  по  делу  обстоятельствам.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи