УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-3962/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

 

Иск  Вражкина  А***  П***  удовлетворить.

Взыскать с  Управления   Министерства   внутренних дел   по Ульяновской области    в  пользу  Вражкина    А*** П***   единовременное пособие в размере  пятилетнего денежного  содержания в размере   470 160  рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой  Т.П., объяснения представителя УМВД по Ульяновской области Халитовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Вражкина А.П. и его представителя Ушанова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вражкин А.П. обратился в суд с иском   к  Управлению  Министерства  внутренних дел    по Ульяновской области  о   взыскании единовременного  пособия  в  размере   пятилетнего  денежного содержания.

В обоснование требований указал, что с 21.01.1993 года по 20.05.2011 года служил в системе МВД РФ. Приказом  начальника УМВД России по Ульяновской области № *** от 17 мая 2011 года уволен по пункту «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением прошел ВВК для определения категории годности к службе.  Согласно свидетельству о болезни № 920 от 31 марта 2011г. военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области признан ограничено годным к военной службе -категория В, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.  Основанием для признания его ограниченно годным к военной службе явились военные травмы: ***  что подтверждено справкой от 24 мая 2011 года № ***.

Все необходимые документы на получение единовременного пособия были им предоставлены в УВД по Ульяновской области. 12 июля 2011 года УВД по Ульяновской области отказало   в выплате единовременного пособия. Отказ в выплате единовременного пособия истец считает незаконным, в связи с  чем просил взыскать с УВД по Ульяновской области единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в размере 470 160,00 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства дел по Ульяновской области Халитова А. А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.  Указывает на то, что истец, подав рапорт на увольнение из органов внутренних дел,  подтвердил свое намерение уволиться и об отсутствии желания продолжать службу по указанным  в свидетельстве о болезни группам предназначения.  Считает, что при таких обстоятельствах, когда сотрудник после прохождения ВВК выражает волеизъявление не продолжать службу в органах внутренних дел,  работодатель не обязан  предлагать ему имеющиеся у него вакансии по рекомендованным ВВК группам предназначения.

Полагает, что суд, сославшись в решение  на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 по делу о проверки конституционности ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», нарушил нормы  материального права, поскольку Закон РФ «О милиции»  утратил силу с 01.03.2011г. в связи с принятием  ФЗ «О полиции». Данное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его приятия. УВД Ульяновской области принимало решение об отказе в выплате истцу единовременной выплаты до вступления в силу указанного Постановления (до даты публикации Постановления Конституционного Суда РФ). В связи с  этим данное Постановление применимо быть не может.

Кроме того, не установлена причинная связь между имеющейся у истца военной травмой и его увольнением по ограниченному состоянию здоровья, поскольку наряду с военной травмой у истца имелись и другие заболевания, полученные в период военной службы.

В отзыве на кассационную жалобу Вражкин А.П.  просит  решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец служил в системе МВД РФ с 21.01.1993 года по 20.05.2011 года. Последняя занимаемая должность  - начальник боевого отделения № 1 отряда милиции специального назначения УВД по Ульяновской области, звание - подполковник милиции.  Приказом начальника УМВД по Ульяновской области № *** л/с от 17 мая 2011г. истец уволен по пункту «з» части первой статьи 58 - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Основанием к увольнению послужили: рапорт истца от 11 мая 2011 года, свидетельство о болезни № *** от 31 марта 2011 года и приказ МВД России от 14 декабря 2009 года № 960.

Согласно свидетельству о болезни № *** от 31 марта 2011 года истцу установлена категория годности В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения -4; не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

12 июля 2011 года УМВД по Ульяновской области отказало истцу    в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, поскольку имеющаяся у истца военная травма и её последствия не исключают возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату указанного единовременного пособия.

До 01.03.2011 года действовал Закон РФ от 08 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции». Статья 29 указанного закона предусматривала право сотрудника милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако право сотрудников милиции на получение единовременного пособия сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относятся с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). 

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имеет профессионального образования и не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влечет за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы лиц, относящихся к категории "В". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Согласно п. 19 вышеуказанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В данном случае все вышеперечисленные условия в отношении истца соблюдены: заключением ВКК МСЧ УВД по Ульяновской области истец признан ограниченно годным к военной службе – категория годности В, степень ограничения -4; не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (свидетельство о болезни № 920 от 31 марта 2011 года);  причиной признания его ограниченно годным к военной службе явилась именно военная травма; имеется приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» ст. 58 Положения о службы в органах внутренних дел).  Следовательно, истец имеет право на получение единовременного пособия. 

Доводы УМВД по Ульяновской области о том, что имеющаяся у истца военная травма и её последствии не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел,  правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Сам факт увольнения истца по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что не установлена причинная связь между имеющейся у истца военной травмой и его увольнением по ограниченному состоянию здоровья, поскольку наряду с военной травмой у истца имелись и другие заболевания, полученные в период военной службы.

Из свидетельства о болезни № 920 следует, что у истца имелись как военная травма, так и заболевания, полученные в период военной службы. При этом как военная травма, так и заболевания, полученные в период военной службы (независимо друг от друга) послужили основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе (категория годности В), степень ограничения 4.

Необоснованна ссылка на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова» распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ признало не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ  идет речь о сотрудниках милиции, признанных годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенных со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Истец же был признан ограниченно годным к военной службе – категория «В» и уволен со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Таким образом, у истца имеется право на получение единовременного пособия независимо от позиции, изложенной в вышеприведенном Постановлении Конституционного суда РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи