УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3964 /2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения « 5 отряд Федеральной противопожарной службы
по Ульяновской области» на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2011 года, которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать
с Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области» в пользу Волкова
В*** Н*** денежную компенсацию вместо
положенных предметов форменного обмундирования в сумме 16 008
(шестнадцать тысяч восемь) руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,
объяснения представителя ответчика Власовой И.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Волкова
В.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков В.Н.
обратился в суд с иском к
Государственному учреждению «5 отряд
федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о взыскании
денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования.
Требования
мотивированы тем, что с 14.11.1991 года
по 31.12.2009 года он проходил службу в Государственном учреждении «5 отряд Федеральной противопожарной службы по
Ульяновской области». Приказом
начальника указанного
учреждения от 22.12.2009 года № 275-НС он был
уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о
службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). В
соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 «О
форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников
органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МСЧ России,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные
звания внутренней службы», сотрудники в период прохождения службы
обеспечиваются положенными предметами
форменного обмундирования. В случае не предоставления во время прохождения
службы положенного форменного обмундирования при увольнении должна
выплачиваться денежная компенсация. Начисленная ему вместо форменного
обмундирования денежная компенсация в размере 16 008 руб. 70 коп. по настоящее
время ответчиком не выплачена.
Руководствуясь
положениями ст. 140 ТК РФ, истец просил взыскать с
ответчика в свою пользу
указанную сумму.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Государственное учреждение
«5 отряд федеральной противопожарной службы
по Ульяновской области» просит решение
суда отменить и в удовлетворении заявленных
истцом требований отказать
в полном объеме
в виду пропуска
им установленного законом
трехмесячного срока для
обращения в суд
за разрешением данного спора.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что в период с 14.11.1991 г. по 31.12.2009
г. Волков В.Н. проходил службу в Государственной
противопожарной службе в должности пожарного ПЧ № *** ГУ «5 отряд Федеральной
противопожарной службы по Ульяновской области».
На основании
приказа № 275-НС от
22.12.2009 г. Волков В.Н.
был уволен со
службы по п. «б»
ст. 58 ( по достижению
предельного возраста)
Положения о службе
в органах внутренних дел.
В соответствии с
постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789 «О форме одежды,
знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов
внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МСЧ России,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные
звания внутренней службы» Волков В.Н. в период прохождения службы подлежал
обеспечению положенными предметами
форменного обмундирования.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при
увольнении истцу не была выплачена
денежная компенсация вместо
положенных предметов форменного
обмундирования в сумме 16 008 руб.70 коп.
Судебная коллегия
полагает, что при разбирательстве дела
суд пришел к
правильному выводу о
взыскании в пользу
Волкова В.Н. компенсации за вещевое
имущество в сумме
16 008 руб. 70 коп.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истцом
пропущен трехмесячный срок исковой давности, о чем представителем
ответчика было заявлено при
рассмотрении спора, не могут
быть приняты во
внимание.
В силу ст. 195
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов
требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,
сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 392
Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела
имеется справка, подписанная
Врио
начальника учреждения и главным
бухгалтером от 23.08.2011 г., из которой
следует, что по
состоянию на 19.08.2011
года задолженность Волкову
В.Н. по денежной
компенсации вещевого
имущества составляет 16 008
руб. 70 коп.
Таким образом, на указанную дату (19.08.2011г.)
факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался и
признавался. Более того, истцу
указывалось на то, что при
получении денежных средств
из федерального бюджета, указанная денежная
компенсация ему будет
выплачена.
В отзыве
на исковое заявление
Волкова В.Н. ответчиком
данный факт не
оспаривался.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу, что срок
исковой давности истцом не
пропущен.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2011
года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения
«5 отряд федеральной противопожарной
службы по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
