УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Дело
№22-4248/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного
Торгашова Д.В., адвоката Сулеймановой Г.Г.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года в отношении
ТОРГАШОВА Д*** В***,
***,
которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката
Сулеймановой Г.Г. об условно-досрочном освобождении Торгашова Д.В. от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Сулеймановой Г.Г., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Торгашов считает, что выводы суда противоречат исследованным материалам дела и
основаны на требованиях уголовно-исполнительного законодательства. Полагает,
что судом не дана надлежащая оценка его поведению в местах лишения свободы,
добросовестному труду, добровольному погашению задолженности по исполнительным
листам. Обращает внимание на то, что 27 сентября 2010 года переведен на
облегченные условия содержания, неоднократно проходил тестирование и беседы с
психологом, вступил в брак, его мать
нуждается в материальной поддержке и помощи;
- адвокат Сулейманова Г.Г. в дополнение к доводам,
изложенным в жалобе осужденного Торгашова, выражает несогласие с мотивами суда,
по которым он принял решение об отказе в удовлетворении её ходатайства об
условно-досрочном освобождении Торгашова от отбывания наказания, а именно:
постановку Торгашова на профилактический учет,
как лицо, имеющее психологические отклонения; небольшое количество полученных им поощрений,
а также доводы суда о том, что отсутствие взысканий не может свидетельствовать
об исправлении осужденного. Полагает, что основания, по которым Торгашову
отказано в условно-досрочном освобождении,
в том числе доводы о его преждевременности, систематичности совершенных
осужденным преступлений, являются надуманными и
противоречат требования действующего законодательства. Кроме того, полагает, что судом фактически не
учтено мнение администрации исправительного учреждения целесообразным условно-досрочного
освобождения Торгашова. Просит отменить
постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином
составе суда.
В своих письменных
возражениях на кассационные жалобы осужденного Торгашова Д.В. и адвоката
Сулеймановой Г.Г. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает изложенные в них
доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном
исследовании всех данных о поведении осужденного Торгашова в исправительном учреждении.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Сулейманова Г.Г. поддержала доводы кассационных жалоб. Просила
отменить постановление суда в отношении Торгашова и направить материалы дела на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;
- прокурор Хуртина А.В.
возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Просила постановление суда
в отношении осужденного Торгашова оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия
находит постановление суда в отношении Торгашова подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
справедливыми.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Вывод об этом суд
может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание,
и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Критериями
применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отношение к
содеянному, отсутствие злостных
нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия
назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и
сотрудникам исправительной системы.
Отказ в
удовлетворении ходатайства осужденного Торгашова об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд мотивировал небольшим количеством поощрений,
полученных осужденным, который до 2010 года ничем заметным с положительной
стороны себя не проявил. Кроме того, суд сослался на систематичность преступной
деятельности Торгашова, а также невозможность достижения цели наказания,
назначенного Торгашову, без дальнейшего комплексного исправительного
воздействия на него в условиях, которые обеспечивает исправительное учреждение.
Между тем, ссылка
суда на систематичность преступной деятельности Торгашова, а также вывод суда о
невозможности достижения цели наказания в виде лишения свободы, назначенного
осужденному, не в рамках исправительного
учреждения, не основаны на требованиях
закона.
Из материалов дела
следует, что на момент рассмотрения в суде ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Торгашова от дальнейшего отбывания наказания он отбыл
более половины срока лишения свободы при необходимой 1/2 части срока,
позволяющей ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, в соответствии с
п. “б” ч.3 ст.79 УК РФ.
Кроме того, в
соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях
6, 7 УК РФ, суду предоставлено право условно-досрочного освобождения лиц,
которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть
условно-досрочного освобождения состоит в том, что после отбытия лицом
определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под
условием соблюдения освобожденным указанных в законе требований в течение
испытательного (неотбытого) срока. Если в течение всего срока неотбытой
части наказания осужденный соблюдал все условия, установленные судом при
условно-досрочном освобождении, следует считать цели уголовного наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнутыми.
Противоречит
материалам дела и вывод суда о небольшом количестве поощрений, полученных
осужденным Торгашовым в период отбывания
им наказания в виде лишения свободы. Из справки о поощрениях и взысканиях
следует, что в период с 19 апреля 2010 года по 18 мая 2011 года осужденным
Торгашовым получены поощрения за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, первое из которых получено спустя
5 месяцев после прибытия в ФКУ ИК-3, то есть задолго до наступления срока,
позволяющего ходатайствовать о применении условно-досрочного освобождения. Из
характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения
следует, что с 27 сентября 2010 года осужденный Торгашов переведен на
облегченные условия содержания. Распорядок дня соблюдает, к работам по
благоустройству без оплаты труда относится добросовестно, нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускает, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации. На проводимые мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно. Дружеские отношения в отряде
поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи с
родственниками поддерживает путем
переписки, пользуется свиданиями с женой.
Вину в совершенном преступлении
признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеющиеся исполнительные листы
погасил добровольно в полном объеме. После освобождения намеревается вернуться в семью, устроиться на
работу, трудиться и вести законопослушный образ жизни.
Указанные сведения
были предметом исследования в судебном заседании и частично приведены
судом в постановлении. Однако, суд не
привел в своём решении каких-либо обоснований, почему совокупность указанных сведений
не позволяет сделать вывод о том, что осужденный Торгашов твердо встал на путь
исправления.
При таких
обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 сентября 2011 года в отношении Торгашова Д*** В***
отменить, а материал направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
